[totem]

Yo creo que si. No me puedo creer que lo haya en todos los deportes o en casi todos y el futbol este limpio. Lo que si creo es que no les interesa ser muy meticulosos porque es el deporte rey y mueve mucho dinero. Para mi que hay mucha manga ancha con el dopaje en el futbol.
Mi padre me dijo que hace no tantos años que De la Morena (cuando no estaba vendido del todo)decia que en España los controles se preavisan con tiempo a los clubes de que jugadores pasarian el control.
Mi padre piensa que la UEFA y la FIFA hacen otro tanto. Que en Italia hubo un tiempo que lo empezaron a perseguir pero que lo pararon porque vieron que eran los unicos que lo hacian. De hecho a Guardiola y varios mas los pillaron. Otro mas que no me acuerdo el nombre que me dijo mi padre, que tambien llego del Barça a Italia.
Desde Francia siempre se han lanzado insinuaciones de que en España hay mucho dopaje tambien en el futbol y que algunos clubes no pasarian la prueba si se hiciera como dios manda.
Yo si que creo que hay doping, lo que esta claro que eso no te da calidad, si no la tienes ni doping ni nada, pero con el doping resistes mucho mas.
A mi no me gustan las trampas, me gustaria que hicieran controles de verdad. El espectaculo no perderia nada y ganariamos en limpieza.

[Gulus II]

¿qué insinuas?

[totem]

Gulus II, en 01 October 2010 - 12:12 PM, dijo:

¿qué insinuas?

Que en el futbol debe haber dopaje

[donald]

totem, en 01 October 2010 - 10:33 AM, dijo:

Yo creo que si. No me puedo creer que lo haya en todos los deportes o en casi todos y el futbol este limpio. Lo que si creo es que no les interesa ser muy meticulosos porque es el deporte rey y mueve mucho dinero. Para mi que hay mucha manga ancha con el dopaje en el futbol.
Mi padre me dijo que hace no tantos años que De la Morena (cuando no estaba vendido del todo)decia que en España los controles se preavisan con tiempo a los clubes de que jugadores pasarian el control.
Mi padre piensa que la UEFA y la FIFA hacen otro tanto. Que en Italia hubo un tiempo que lo empezaron a perseguir pero que lo pararon porque vieron que eran los unicos que lo hacian. De hecho a Guardiola y varios mas los pillaron. Otro mas que no me acuerdo el nombre que me dijo mi padre, que tambien llego del Barça a Italia.
Desde Francia siempre se han lanzado insinuaciones de que en España hay mucho dopaje tambien en el futbol y que algunos clubes no pasarian la prueba si se hiciera como dios manda.
Yo si que creo que hay doping, lo que esta claro que eso no te da calidad, si no la tienes ni doping ni nada, pero con el doping resistes mucho mas.
A mi no me gustan las trampas, me gustaria que hicieran controles de verdad. El espectaculo no perderia nada y ganariamos en limpieza.

Que yo sepa, Guardiola fue absuelto de todos los cargos; es decir, NUNCA se dopo, lo malo es que para algunos funciona eso de "si el rio suena..." y a Guardiola, a ojos de algunos, le ha quedado la mala fama...

[totem]

donald, en 01 October 2010 - 01:08 PM, dijo:

Que yo sepa, Guardiola fue absuelto de todos los cargos; es decir, NUNCA se dopo, lo malo es que para algunos funciona eso de "si el rio suena..." y a Guardiola, a ojos de algunos, le ha quedado la mala fama...

Eso nunca lo demostro. No consiguio demostrar su inocencia en este asunto

[messi-dios]

A diferencia de otros deportes de gran exigencia física, en el fútbol no existe una causa-efecto de..., a mayor dopaje mayores victorias.
Ojo, no está demás disponer de buen fondo y resistencia, pero la inteligencia y la habilidad son los valores primordiales.
Aún más..., y probablemente sea una ignorancia por mi parte, pero creo que un jugador dopado cometería mayores errores y adulteraría su capacidad de decisión en infinidad de movimientos.

Por eso, aunque desconozco si se dopan pocos, algunos o muchos..., no tengo ninguna duda que ello no condiciona los resultados del equipo.

Un saludo.

[totem]

messi-dios, en 01 October 2010 - 01:28 PM, dijo:

A diferencia de otros deportes de gran exigencia física, en el fútbol no existe una causa-efecto de..., a mayor dopaje mayores victorias.
Ojo, no está demás disponer de buen fondo y resistencia, pero la inteligencia y la habilidad son los valores primordiales.
Aún más..., y probablemente sea una ignorancia por mi parte, pero creo que un jugador dopado cometería mayores errores y adulteraría su capacidad de decisión en infinidad de movimientos.

Por eso, aunque desconozco si se dopan pocos, algunos o muchos..., no tengo ninguna duda que ello no condiciona los resultados del equipo.

Un saludo.

Como que no?. Si estas como un toro todo el partido, y que lo mismo te da jugar un partido a la semana que tres porque te dan cositas para recuperarte antes, vas a rendir mucho mas que si no tomas nada y te cansas como todo hijo de vecino

[Azael]

messi-dios, en 01 October 2010 - 01:28 PM, dijo:

Aún más..., y probablemente sea una ignorancia por mi parte, pero creo que un jugador dopado cometería mayores errores y adulteraría su capacidad de decisión en infinidad de movimientos.

De ahí las reacciones de CR y Pepe en el campo.

[totem]

Azael, en 01 October 2010 - 01:39 PM, dijo:

De ahí las reacciones de CR y Pepe en el campo.

Villa y Alves tampoco reaccionan

[donald]

totem, en 01 October 2010 - 01:15 PM, dijo:

Eso nunca lo demostro. No consiguio demostrar su inocencia en este asunto

Eso lo diras tú... "Guardiola, absuelto de la acusación de dopaje en el Brescia"

...y que yo sepa uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario y no culpable haste que demuestres que no es así...

[reandaluxi]

donald, en 01 October 2010 - 02:31 PM, dijo:

Eso lo diras tú... "Guardiola, absuelto de la acusación de dopaje en el Brescia"

...y que yo sepa uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario y no culpable haste que demuestres que no es así...

Perdonad que me meta en esta conversacion. Los abogados de Pep no demuestraron que Pep no se dopara sino que no se podia demostrar que las muestras fueran suyas. Excelente argucia legal que en ningun caso demostro que Pep no se hubiera dopado. Los analisis y contraanalisis dieron positivo. La cuestion fue que a lo mejor alguien malvado o perverso cambiara los botes, fue en lo que se baso la defensa.

[Gulus II]

reandaluxi, en 01 October 2010 - 02:47 PM, dijo:

Perdonad que me meta en esta conversacion. Los abogados de Pep no demuestraron que Pep no se dopara sino que no se podia demostrar que las muestras fueran suyas. Excelente argucia legal que en ningun caso demostro que Pep no se hubiera dopado. Los analisis y contraanalisis dieron positivo. La cuestion fue que a lo mejor alguien malvado o perverso cambiara los botes, fue en lo que se baso la defensa.

Mira si fueron lejos que con ese argumento tuvieron suficiente. Ni siquiera la agencia anti-dopaje podía demostrar que esas muestras eran de él. Qué garantia de fiabilidad en el análisis te ofrecen? Sus argumentos se vuelven en su contra sin hacer nada especial.

Los abogados de Pep no necesitaron siquiera demostrar que no se dopaba (eso era harto evidente) sino que tuvieron suficiente con poner en duda la profesionalidad y veracidad de sus acusadores.

[donald]

reandaluxi, en 01 October 2010 - 02:47 PM, dijo:

Perdonad que me meta en esta conversacion. Los abogados de Pep no demuestraron que Pep no se dopara sino que no se podia demostrar que las muestras fueran suyas. Excelente argucia legal que en ningun caso demostro que Pep no se hubiera dopado. Los analisis y contraanalisis dieron positivo. La cuestion fue que a lo mejor alguien malvado o perverso cambiara los botes, fue en lo que se baso la defensa.

No es que yo sea abogado, nada mas lejos, pero para mi la frase "absuelto de la acusación de dopaje" significa inocente, ergo, no se ha dopado.

[vuvucelaman]

Yo al unico que he oído decir de su propia boca que se dopó fue a Zidane, con una sustancia prohibida en Francia, solo que no estaba en Francia cuando se dopó

http://www.elsiglode...icia/71162.html


El resto no es mas que HUMO.

[vuvucelaman]

reandaluxi, en 01 October 2010 - 02:47 PM, dijo:

Perdonad que me meta en esta conversacion. Los abogados de Pep no demuestraron que Pep no se dopara sino que no se podia demostrar que las muestras fueran suyas. Excelente argucia legal que en ningun caso demostro que Pep no se hubiera dopado. Los analisis y contraanalisis dieron positivo. La cuestion fue que a lo mejor alguien malvado o perverso cambiara los botes, fue en lo que se baso la defensa.

Eso seguro que NO pudieron demuestrarlo

[YO y YO]

totem, en 01 October 2010 - 01:15 PM, dijo:

Eso nunca lo demostro. No consiguio demostrar su inocencia en este asunto

reandaluxi, en 01 October 2010 - 02:47 PM, dijo:

Perdonad que me meta en esta conversacion. Los abogados de Pep no demuestraron que Pep no se dopara sino que no se podia demostrar que las muestras fueran suyas. Excelente argucia legal que en ningun caso demostro que Pep no se hubiera dopado. Los analisis y contraanalisis dieron positivo. La cuestion fue que a lo mejor alguien malvado o perverso cambiara los botes, fue en lo que se baso la defensa.

Que nivel...

La presunción de inocencia que recoge la Declaración Universal de Derechos Humanos, y la Constitución, algo que es básico en los derechos de las personas, es decir, que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, o mas facil, que el reo nada tiene que demostrar; y el in dubio pro reo, que viene siendo que en caso de falta de pruebas, o no ser estas claras, como es el caso de Guardiola, se favorecerá siempre al imputado, fundamental en nuestro proceso penal, lo ponen en duda respectivamente dos foreros, que mas que foreros parecen inquisidores, con facultad de aherrojar al imputado, creando una cultura de culpabilidad.

[reandaluxi]

YO y YO, en 04 October 2010 - 10:00 AM, dijo:

Que nivel...

La presunción de inocencia que recoge la Declaración Universal de Derechos Humanos, y la Constitución, algo que es básico en los derechos de las personas, es decir, que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, o mas facil, que el reo nada tiene que demostrar; y el in dubio pro reo, que viene siendo que en caso de falta de pruebas, o no ser estas claras, como es el caso de Guardiola, se favorecerá siempre al imputado, fundamental en nuestro proceso penal, lo ponen en duda respectivamente dos foreros, que mas que foreros parecen inquisidores, con facultad de aherrojar al imputado, creando una cultura de culpabilidad.

Por supuesto que todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario. Y en el caso de Guardiola fue asi, no creas que un dia un señor se levanto y dijo que Pep se dopaba y sin mas le condenaron. No, a Pep le hicieron los controles antidoping y resulto que dio positivo. Le hicieron los contranalisis y volvio a dar positivo. Entonces que pensamos de este hombre, que es inocente?. No, le declararon culpable y le suspendieron. Una vez hecho esto el que tenia que demostrar su inocencia era el puesto que los controles le habian hallado culpable.
Pero resulta que el liquidito recogido en un bote a su nombre decia que ese organismo tenia sustancias prohibidas. No se podia desmentir al liquido. Que nos quedaba?, pues plantear una duda razonable en cuanto a la titularidad de los botes. Y eso fue lo que consiguieron, demostrar que ese bote podia no corresponder a Pep, que podia haberse producido un error a la hora de poner los nombres en los botes.
Desde luego ante la duda que planteo la defensa es mejor absolver a una persona que condenarle, por supuesto, es mas justo que un culpable ande suelto que correr el riesgo de condenar a un inocente. Y asi sucede con los procedimientos judiciales.
Ahora tu puedes pensar que el botecito no correspondia a Pep y que hubo en error en la clasificacion de los mismos y yo puedo pensar que si eran de Pep, que es lo mas logico.

[YO y YO]

reandaluxi, en 04 October 2010 - 10:25 AM, dijo:

Por supuesto que todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario. Y en el caso de Guardiola fue asi, no creas que un dia un señor se levanto y dijo que Pep se dopaba y sin mas le condenaron. No, a Pep le hicieron los controles antidoping y resulto que dio positivo. Le hicieron los contranalisis y volvio a dar positivo. Entonces que pensamos de este hombre, que es inocente?. No, le declararon culpable y le suspendieron. Una vez hecho esto el que tenia que demostrar su inocencia era el puesto que los controles le habian hallado culpable.
Pero resulta que el liquidito recogido en un bote a su nombre decia que ese organismo tenia sustancias prohibidas. No se podia desmentir al liquido. Que nos quedaba?, pues plantear una duda razonable en cuanto a la titularidad de los botes. Y eso fue lo que consiguieron, demostrar que ese bote podia no corresponder a Pep, que podia haberse producido un error a la hora de poner los nombres en los botes.
Desde luego ante la duda que planteo la defensa es mejor absolver a una persona que condenarle, por supuesto, es mas justo que un culpable ande suelto que correr el riesgo de condenar a un inocente. Y asi sucede con los procedimientos judiciales.
Ahora tu puedes pensar que el botecito no correspondia a Pep y que hubo en error en la clasificacion de los mismos y yo puedo pensar que si eran de Pep, que es lo mas logico.

Tu puedes creer lo que quieras, incluso puedes opinar sobre las Sentencias Judiciales, o poner en duda el "in dubio pro reo", que es lo que haces, pero no puedes acusar a Guardiola de ser culpable de doping, puesto que NO LO ES.

Lo que si puedes es decir aqui tu opinion, que merece respeto, en medida de lo que es, una mera opinion, que no sustentas en nada, mas que en tus pensamientos, y lo que tu consideras logico.

[reandaluxi]

YO y YO, en 04 October 2010 - 10:41 AM, dijo:

Tu puedes creer lo que quieras, incluso puedes opinar sobre las Sentencias Judiciales, o poner en duda el "in dubio pro reo", que es lo que haces, pero no puedes acusar a Guardiola de ser culpable de doping, puesto que NO LO ES.

Lo que si puedes es decir aqui tu opinion, que merece respeto, en medida de lo que es, una mera opinion, que no sustentas en nada, mas que en tus pensamientos, y lo que tu consideras logico.

Yo no le acuso, solo digo que los botecitos en los que figuraba su nombre dieron positivo. Esto no son pensamientos, son hechos.

[Gulus II]

reandaluxi, en 04 October 2010 - 10:57 AM, dijo:

Yo no le acuso, solo digo que los botecitos en los que figuraba su nombre dieron positivo. Esto no son pensamientos, son hechos.

Lo grave del asunto es que los idiotas del laboratorio no pudieron demostrar que no estaban manipulados.

¿imaginas que un buen día te levantas por la mañana y la totalidad de los jugadores del R.M. dan positivo en un control anti-dopaje? No creerías razonable que "alguien" que odie especialmente al RM pudiera haber hecho un cambiazo? Pues es EL motivo por el que desestimaron la sanción del comité en Italia. Porqué no habían garantizado la veracidad de las pruebas por lo que el imputado no fue sometido a un juicio JUSTO.

Por cierto... se hizo posteriormente varios controles para contrastar y, casualmente, dieron todos negativos.