Parece que la no clasificación va a avivar bastante la polémica sobre la cantidad de extranjeros que juegan en la Premier.

¿ OS SUENA LA EXCUSA?

Da la impresión de que cuando salen mal las cosas, todos utilizamos los mismos argumentos ¿que opinais?

Pues que hay gran parte de razón. Date cuenta que aunque tú quieras ningún seleccionador inglés podrá una selección mejor que la que tenían ahora ya que apenas hay jugadores ingleses ugando en su propia liga, y ni te cuento de porteros no?

Fichan a cualquier jugadro extranero y adios a un chaval jugando ahí.

Os gusta mucho ver una liga muy fuerte pero... lo que se está consiguiendo es que Inglaterra casi no tenga ingleses a ser seleccionados.

no tiene relacion por fuerza una cosa con la otra...
o es que si bielorrusia no e ha clasificado es porque no tiene extranjeros en su liga ??
la cuestion para las selecciones es encontrar 15 o 20 jugadores para montar una seleccion competitiva, nada mas...
Hay mas ingleses jugando en el campeon de inglaterra que italianos en el campeon de italia.
Eso si, no basta con tener jugadores en grandes equipos para montar una gran seleccion
para montar una buena seleccion si, pero para una campeona no es suficiente, como lo suelen demostrar inglaterra y españa
no basta con poner once jugadores decentes, hay que poner al menos unos cuantos con algo mas.

Lógicamente que hay más ingleses en el campeón de Inglaterra que en el de Italia...estaría bueno que fuese al revés!



Ahora en serio, esa es una manera muy burda de ver las cosas; en Italia hay bastantes menos extranjeros que en Inglaterra. Solo hay que echar un vistazo a las plantillas de la Serie A y de la Premier. Clubes punteros como Arsenal, Chelsea o Liverpool apenas utilizan ingleses.


En qué cantidad o dimensión influye esto en la selección inglesa? pues no lo sé. Pero está claro que influye. El seleccionador inglés tiene mucho menos donde elegir de lo que se cree. Desde luego mucho menos de lo que nos vende el marketing y la maquinaria propagandistica inglesa.

Sí que tiene relación macho. Haber, tan sencillo como que en Bielorrusia juegan muchos bielorrusos en sus equipos y al menos el seleccionador puede elgir muchos jugadores a seelccionar. Otra cosa que valgan para algo ya que su liga no es tyan competitiva como la 1º división calcio, etc.

Si en la liga inglesa hubiera mínimo 5 jugadores nacionales de media por equipo.... (mínimo hablo) esos jugadores tendrían al menos la oportunidad de juugar contra grandes jugadores, cosa que los bielorrusos si no salen de su pais no.

tan fácil como eso. Por cierto.... dime tú el por qué Inglaterra no tienen un buen portero o al menos uno de cente en la selección. Quizás pq solo juegan en toda la premier 4 no?

En España tenemos ahora buenos porteros pq... CASILLAS-R. Madrid, VALDES- Barça, REINA-LIVERPOOL, PALOP-Sevilla y antes cañizares, etc, etc. Por ejemplo en España... jamás hemos tenido grandes delanteros pq aparte de que no lo hacemos bien ahí... tb se fichan mucho extranjero fuera en los equipos punteros: VN-Madrid, ETOO, HENRY-Barça, AGUERO-FORLAN-Atletico... etc, etc pero así históricamente.

Pues a inglaterra.... cada vez le queda menos de inglaterra.

mas ingleses jugando en el campeon de inglaterra que italianos en el campeon de italia
mea culpa

Es uno de los múltiples factores por los cuales no se ha clasificado Inglaterra. Pero, en ningún caso, debe servir de excusa para ellos.
En España nos ocurre lo mismo, con la ventaja que estamos sabiendo exportar jugadores a la liga inglesa. Ellos no. En el Arsenal no hay ingleses, en el Chelsea pocos, lo mismo en el Liverpool y algo más en el Manchester. Equipos como el Tottenham, Everton, City o Newcastle tampoco es que puedan aportar mucho.
En Italia ocurre lo contrario. El número de extranjeros es más bajo y de los grandes, salvo el Inter, aportan parte de su columna vertebral a la selección y apenas tienen necesidad de exportar.
Está claro que la llegada masiva de extranjeros perjudican a estas 2 grandes ligas. La solución es exportar (como estamos haciendo nosotros) o limitar el múmero de extranjeros.
Aún así, factores como la falta de un portero de garantías, las incompatibilidades de jugadores en la media, la penosa gestión de Mc Claren o la falta de un recambio de garantías a Ronney, son algunas de las razones por las cuales no se han clasificado.

solo una cosa, por si los ingleses (que tb son foroferos de cojones) no la ven. INGLATERRA TIENE MALA SELECCION???????????????????????????????? gerrard, lampard, cole, rooney,....., son malos? creo que inglaterra tiene mejor seleccion que españa, de hecho.

que critiquen lo que hay hoy y lo que han hecho y q se dejen de mandangas. otros llorones.

y otra cosa. si hay mucho extranjero es causa o consecuencia? no sera que con el nivel actual del futbol ingles (excepto los 11 que juegan) es malo? no sera que el modo de sacar jugadores es incorrecto? (como españa). no sera, en resumen, que se ficha gente de fuera pq no hay buena dentro?

trabajen, saquen mejores jugadores y no hara falta fichar fuera. igual caso que en españa. el problema es que no hay jugadores españoles que sean cracks, y hay que buscarlos fuera. si bien esto se ha invertido un poco y cada vez hay mas jugadores y entrenadores españoles.

y cambio la pregunta. asegura que haya mas jugadores una seleccion mejor? no. si son malos, que mas te da que el 90% de los jugadores sean de tu pais? lo que hay que hacer es "crear" buenos jugadores y esta. y si mañana en inglaterra salen buenos jugadores nadie va a comprar fuera.

y otra cosa tb. el nivel del entrenador ingles, hoy, es pesimo.

malos tiempos para england.

no voy a esconder que me alegra.

cheers.

Te contradices. Dices primero que Inglaterra tiene mejor selección que nosotros pero luego dices que el nivel de los jugadors ingleses es malo.

Me parece muy interesante lo que decís. Yo tengo una teoría, quizá un poco rebuscada, que explica algo lo que les pasa.
Yo nunca he creido que la influencia de los extranjeros en una liga sea tan crítica. Importante,puede pero hasta cierto punto. En lo que creo que influye, no es tanto en cerrar el paso a los locales, sino en el cambio de estilo. Indudablemente, de 10 años para acá, los equipos punteros de la Premier no practican un estilo tan "británico" como hacían antes. Esto no es mejor ni peor, es diferente. ¿Que ocurre? pues que están " a mitad del rio". Antes jugaban diferente a los demás, pero eran muy buenos haciendo ese futbol. Haciendo este nuevo futbol mixto, aun no son tan buenos. están en tierra de nadie en cuanto a definición de estilo y no les va bien. Solo eso explica lo que les ha pasado con los jugadores que tienen en la Selección, que en mi opinión , son muy buenos.
Fijaos la cantidad de extranjeros que tiene la ACB. La Selección de baloncesto fue excelente en Los Angeles, despues hico su "travesía del desierto" con diferentes intentos de limitación de extranjeros, etc, y en los últimos años el jugador español ya se ha adaptado a un juego más moderno y triunfa con y sin extranjeros.
Si la Premier intenta volver la vista atrás y "proteger" el antiguo mercado de jugadores, será tratar de poner puertas al campo y no creo que consiga mucho. La seelección inglesa debe ser competitiva, aun cuando en su liga haya mucho extranjero. Eso si, siempre tendrán el debate que tenemos otros ¿que nivel de extranjeros?.

Claro que de esto que digo yo a lo que dice algún juntaletras de que ¡ necesitan a Capello!, va un mundo.

Mi opinión es demasiado extensa como para escribirla toda aquí. Por eso os invito a que la miréis aquí que es donde la plasmé:

http://ladoblevisera.wordpress.com/2007/11...saves-the-team/

Yo creo ke se está exagerando un poco el tema. Lo ke yo pienso es ke Croacia simplemente es mejor ke Inglaterra, y se lo demostró en su querido Wembley, en el partido decisivo. Saludos...

los jugadors punteros ingleses (rooney, gerrard,cole,ferdinand, beckham,...) son mejores que los españoles. el equipo titular ingles es bueno! pero el nivel del jugador medio ingles......en fin. mira un bolton-middlesbrogh. peor que un segunda b.

Eso de los extranjeros es una tontería... Si los jugadores Ingleses jugasen mejor que los extranjeros que vienen... JUGARIAN ELLOS... O saldrían a equipos punteros de otros paises..Porqué? Pues porque los buenos jugadores siempre juegan... El problema es que no tienen 20 buenos jugadores...solo tienen 7 u 8, y con eso chungo.





Perdona, pero salvo a Ferdinand y a Terry (Que pedazo de centrales) a los demás no me parecen para nada mejor que los Españoles....

Rooney en que es mejor que Torres o Villa?

Y Gerrar o Lampard son mejores que Iniesta, Xavi o Cesc?

No es que sea España una superpotencia, pero la mayoría de los titulares en España son del mismo nivel como poco, que los Ingleses...

Pues claro que es mejor que Torres y que Villa

Vamos a ver.... esto es muy sencillo. No puedes pedirle a un muchachop de 17-21 años que sea capaz de competir con un jugador que a su edad ya ha contado en equipos menores de la confianza necesaria y los minutos de juego necesarios para despuntar fundamentalemente en sus paises.

Naturalmente hay excepciones, tales como Raúl, Cesc, Bojan que con 17-18 años... ya salen para arriba y ahí el entrenador de turno se la juega al hacer debutar tan j´´ovenes a esos muchachos.

Pero la regla general dice que un jugador no puede competir contra tíos que primeros han ido ganando minutos y luego han despuntado.

Un niño del manchester no puede competir contra tíos que han jugado en el PSG, Marsella, etc, etc ya desde los 18-20 años y han estado un par de años mínimo jugando.

Ese el problema de ahora, que los chavales ingleses no encuentran hueco pq los clubes saben que ellos jamás les sacarán los resultados inmediantos que precisan, ya que un muchacho de 17 años por ejemplo necesita foguearse pero... a la mínima fichan a un jugador x estranjero y puertas cerradas para el chaval y se os olvida que ese extranjero ya ha contado con minutos de juego.

¿Ejemplo claro? Zidane, primero jugó en Francia (no sé en qué equipo), destacó y le fichó la Juve y luego el madrid, pero priemro disfrutó de minutos y evolucionó.

Los argentinos.... debutan cada día más jóvenes y claro, los españoles juveniles hasta que cuentan con ellos pasan lo menos a los 20 años muchos mientras que allí a los 17-18... ya están arriba en Boca, River, etc y luego van los europeos y se van a pesacar allá rápido: conclusión: puerta cerrada para canteranos nacionales.

si pero en tialia cuantos italianos de 20 años son titulares en primera ??
creo que uno, acquafresca, y en el cagliari.....
eso no impide que dentro de unos años muchos seran titulares y seran competitivos
me parece simplista tu razonamiento
si el chaval de 17 años no tiene nivel para jugar, pues que juegue en otra categoria o que valla cogiendo el nivel
luego si un dia lo tiene y no sale de un equipo de mala muerte en tercera division el problema es de los clubes que no le dan la oportunidad, no de los extranjeros.
Si no hubiera extranjeros se la darian claro, pero no se ....

Yo no digo que de jóvenes vayan ya a los primeros equipos así a lo bestia. Con 17 años no tienes casi nada que hacer. Es a los 21 años o por ahí donde un muchacho ya estád esarrollado físicamente y por ende es capaz de competir físicamente contra cualqueira a us manera.

Pero... date cuenta que los africanos, argentinos, brasileños ya han debutado en sus clubes a los 18 años muchos deellos y han jugado en un equipo con una presión "menor" o en una liga menos competitiva o lo que sea. Después van los europeos y lo fichan y... adios oportunidad a la cantera que la descuidan absolutamente muchos ya que saben perfectamente que los que les dan títulos y gloria son los que se han formado en otros equipos.

Y repito, Zidane comenzó jugando en Francia... destacó a su manera y se fue a la juve y luego al madrid. Figo lo mismo en portugal, luego en España... puf!!! mirad a Saviola, desde los 16 años debutó, le ficharon como un héroe en Barcelona y mirad donde está ahora, chupando banquillo y haciendo que Soldado... no tenga hueco (se lo merezca o no).

Los fichajes juegan a la fuerza, a fín de cuentas... han de amortizarlos los equipos como sea. De ahí está ocurriendo que nadie inglés jóven sea caapz de hacerse hueco en clubes como Manchester, etc donde sus redes abarcan ya todo el planeta.

El objetivo es: ganar a cualquier precio y con dinero y sin límtes... se pierde la esencia de un club nacional y se acaba por fichar exranjeros.

Lo que no puede ser que el arsenal apenas tenga ingleses en sus filas, es una verguenza. El madrid lleva camino y lo peor... que cada vez q se hablan de fichajes.... ninguno inglés ¿por qué? pues es muy fácil, sii no hay ingleses en inglaterra... y encima no suben jugadores nacionales... ¿cómo vas a fichar un inglés?

Aunque yo continuo creyendo que la relación de los extranjeros con los últimos fracasos de la selección inglesa es oportunista y no causa directa, es verdad que el tema de los jóvenes es ya antiguo aquí.
Uno de los problemas, creo yo, es que la actual estructura de la 1ª División y la 2ª en España, no sirven para que los jugadores con proyección ganen esa experiencia que comentais. Y está claro que eso es crítico. No se puede abundar en la tontería de pensar que hay un límite de edad (y menos los 17 /18) para determinar si un futbolista - u otro deportista - va a ser bueno. Entre los 17 y los 23, dependiendo de cirecunstancias un tio puede definir lo que va a ser. Imaginaos si hay margen.

y mas alla de los 23
te aseguro que drogba o toni con 23 años eran jugadores muy normalitos
aunque otros muy pronto mostraban un buen nivel
de todo hay
hay que ser objetivo con los jugadores, no puede ser que en españa se suba a los altares a un jugador de 17 años si hace algo medio bien y en mismo tiempo si hace algo mal se le excuse porque tiene 17 años.
la edad es un criterio para las categorias inferiores y los filiales, no para categorias absolutas.
En el sentido contrario, no puede ser que si un jugador de 20 o 21 años tiene una oportunidad y no esta a la altura se le ponga la cruz para siempre. No, no vale en ese momento, en el futuro habra que esperar para ver.
Es ridiculo que en españa se lleve a jugadores en plan estrella a la seleccion jovencisimos y tres años mas tarde se les tira para poner al nuevo idolito de turno.
torres iba a ser dios sabe cuanto, y la prensa lo metio de titular contra portugal en la eurocopa del 2004 con 20 años y apenas trayectoria.
Pues torres como se descuide va a jugar menos en la eurocopa del 2008 que en la del 2004, seguramente la prensa pida a bojan, y dentro de dos años a otro.
Es lo de siempre, es que es una payasada.
raul y morientes con 21 años eran titular en el mundial de francia, y con 30 no lo eran en alemania.
ejemplos asi mil en españa.
Sin embargo en la seleccion italiana el mas joven en el 2006 era de rossi con 23 años y no era titular.
Porque hay un CRITERIO
El criterio puede gustar mas o menos, pero el entrenador italiano tiene el criterio de apostar por la experiencia y por jugadores que tienen muchos muchos partidos tras ellos. Y los jovenes que despuntan ya saben lo que hay, en el 90% de los casos irse cedidos a equipos modestos y ser repescados mas tarde si lo hacen bien, o ir teniendo minutos muy poco a poco y esperar a que un dia les den la titularidad, pero no por medio partido bueno.
En españa no hay criterio ninguno, el criterio son las MODAS PASAJERAS de la prensa

Pues si señor. Y poca gente lo explica así de claro como tu lo haces. Independientemente de como resulte al final su carrera y su nivel, la historia actual de Bojan, la hemos vivido, al menos que yo recuerde con Julen Guerrero, Raul, Torres, Navas y alguno más. Luego depende de los colores o gustos de cada cual,te contestan "como vas a comparar...". Pero da igual el nivel, el fenómeno mediático es el mismo. Y, normalmente, los principales perjudicados son los propios jugadores. Suelen ser delanteros y pasan de la ilusión a obsesionarse por la "lupa" que les ponen y a fallar más de la cuenta.
Como tu dices, criterio. A Agüero ya lo pedían algunos en la absoluta argentina, el criterio dijo que con Messi era bastante, el Kun fue a la sub-20, se salió y el tio es feliz entrando poco a poco en la grande. Y no es precisamente un tio conformista. Aquí siempre hay prisa por subir a alguien, pero es que cuanto antes se le suba, antes se le puede atizar.

¿sabes por qué la gente pide por ejemplo aquí en España a Bojan?
Pues símplemente pq Bojan con 17 años es capaz de dar mil vueltas (guste o no, es verdad) a F. Torres y que muchos jugadores españoles al menos, lo que demuestra lo patética que es la calidad de nuestros jugadores.

En cuanto al tema de los ingleses.... hay que tener en cuenta que Inglaterra no cuenta con jugadores que antaño jugando al fútbol inglés eran los amos. Ahora no saben en qué terreno viven y quizás, lo peor de todo, que tal y como jugaban los ingleses antes... ahora con las herramientas y métodos de fútbol modernos como puede ser el control del balón, etc, etc basta para anularles.

y que ha demostrado bojan para darle tantas vueltas a torres ?? ( y torres no es santo de mi devocion )
lo supones o lo sabes ??
entonces si pedian a torres en el 2004 con sus dos temporaditas en un atletio en mitad de tabla es que le daba mil vueltas a morientes pichichi y finalista de la champions ??
Oporque se suponia ??
y julen guerrero ?? le daba mil vueltas a todo el mundo, era la reostia y gran esperanza, lo metieron en el mundial con 20 años contra corea y hizo el ridiculo
despues paso la moda y no fue al mundial ni con 24, ni con 28, ni con 32....
es mas con 26 ya ni era titular en el athletic....
a ver si juega bojan en lyon hoy desde el principio a ver lo que hace
y no me vale que en algun partido pille algun pase y meta algun gol, eso no es ser un crack....

Yo lo digo pq Bojan dispone de:
1- Mejor tecnica que Torres
2- Mejor control de balon y orientado
3- Mejor desequilibrio con regates y cintas
4- Mejor vision de juego
5- Mayor frialdad en el area
6- Capaz de regatear en un baldosin
7- Cose el balon al pie, cosa que Torres se limita mas a balones en largo.

Si en alguno de estos puntos estoy equivocado... corregidme, pero... he acertado en esto. Torres gana a Bojan en fisico por goleada, pero calidad no.

El problema... aqui es encumbrar a gente que en realidad no es nada del otro mundo. Se hizo con Torres y mirad que Torres malo no es, pero... le falta mucho para ser ese crack que se vendia en el atletico de madrid.

Julen Guerrero, no le vi jugar, no puedo opinar, cuando entendi de futbol empezaba a estar cuestionado o algo asi.

Totalmente de acuerdo. En lo único que gana Torres a Bojan es en velocidad punta, potencia y juego aéreo (evidentemente por su altura).
El problema es la nociva prensa, que sobrevalora y encumbra a las primeras de cambio a los jugadores.
Bojan creo que es la gran promesa del fútbol español, pero de ahí a pedirle por decreto a la selección para la Eurocopa hay un trecho muy grande.