http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=e...mp;name=espana1


El “pelotazo” urbanístico del estadio Calderón preocupa al PP y abre una investigación de IU y del PSOE


LAS CLAVES

• La noticia del posible derribo y la recalificación de los terrenos del estadio Calderón del Atlético de Madrid anuncia un debate político y mediático de envergadura
• La recalificación va a beneficiar, esencialmente, a la familia de Jesús Gil, propietaria de más del 50% del Atlético de Madrid, y al empresario y presidente del Club, Enrique Cerezo
• Los principales perjudicados serían los socios e hinchas del Atlético de Madrid y los vecinos de la capital de España, que perderían también sus derechos sobre el estadio de La Peineta

LOS DATOS

• La operación se enmarca en un terreno que, previamente, ha sido reordenado por la ciclópea y espectacular obra de la M-30, lo cual ha facilitado su revalorización
• En la trama se barajan los nombres de otros empresarios de la construcción como Fernando Martín, además de posibles intermediarios de renombre, como Fernando Fernández Tapias y Lalo Azcona
• Tapias y Azcona son próximos a otro de los promotores del grupo Andria, Marc Rich, como posiblemente Pedro Antonio Martín Marín, persona cercana al vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González

Estrella Digital/ Rafael Halcón - Madrid


La noticia del posible derribo y la recalificación de los terrenos del estadio Calderón del Atlético de Madrid, hecha pública ayer en el diario El País de manera sospechosamente “neutral y beatífica”, y en la que estarían directamente implicados el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, anuncia un debate político y mediático de envergadura porque huele que apesta a “superpelotazo” de la construcción, en un terreno que, previamente, ha sido reordenado por la ciclópea y espectacular obra de la M-30, revalorizando ostentosamente una recalificación que va a beneficiar, esencialmente, a la familia de Jesús Gil, propietaria de más del 50% del Atlético de Madrid, y al empresario y presidente del club, Enrique Cerezo (persona próxima a Esperanza y segundo accionista del Atlético), así como a otros empresarios de la construcción como Fernando Martín, que además tiene otros intereses urbanísticos (mucho suelo, se dice) en la Comunidad de Madrid.


Y a no perder de vista a posibles intermediarios de renombre, entre los que, al parecer, figuran los nombres de Fernando Fernández Tapias (Fefé) y Lalo Azcona (amigos de Gallardón), y próximos a otro de los promotores del grupo Andria, Marc Rich, como el de Pedro Pérez (se dice que ahora asesorando a Martinsa), y veremos si también Pedro Antonio Martín Marín, los dos notorios amigotes del vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González. Persona que seguramente ha tenido algo que ver, desde el Gobierno de la Comunidad, con la llamada “operación Alcorcón” sobre la ciudad deportiva del Atlético de Madrid y sus terrenos adyacentes, donde también han merodeado los hoy propietarios del Atlético.

Los últimos de la fila, que se van a quedar a dos velas, perdiendo el emblemático estadio, serán los socios e hinchas del Atlético de Madrid, los vecinos de la capital de España —que perderían también sus derechos sobre el estadio de la Peineta— y todos esos miles de madrileños que no van a beneficiarse de esa operación con 1.000 viviendas protegidas, como debe ser el caso si se aprobara el objetivo de las 1.600 que ahora pregonan los promotores, como haciéndonos a todos un favor.

Cuando lo normal es que siga ahí el estadio, que Gil y Cerezo devuelvan el control del club —que están hundiendo, en deudas y malos resultados— a los socios, y que una vez que estos malos y sospechosos gestores abandonen la entidad, se replantee, si llega el caso, semejante operación que huele a gran pelotazo nacional.

Operación en nada comparable a la recalificación que en su día se hizo de la Ciudad Deportiva del Real Madrid, porque allí, para empezar, los que resultaron beneficiados fueron los socios y la afición del club, y no como ocurre con el Atlético de Madrid, en el que el gran beneficiario del pelotazo será la familia de del desaparecido Jesús Gil, el primer responsable del gran escándalo de la mayor corrupción de España, el caso de Marbella y la “operación Malaya”. La familia de Jesús Gil, con Miguel Ángel Gil Marín a la cabeza, pilota la operación, después de haber ejercido él toda clase de presiones sobre el Ayuntamiento de Madrid —en el registro oficial de la Casa Consistorial entró, no hace mucho, una carta del tal Gil Marín en tonos conminatorios y sospechosos, para intentar acelerar la recalificación antes de las pasadas elecciones municipales, un riesgo que el alcalde Gallardón no quiso correr—.

Y que ahora debería volver a calibrar en vísperas de las elecciones generales, de ahí la seria preocupación que, sobre este tema, invade a la dirección del Partido Popular —como lo ha sabido ESTRELLA DIGITAL de fuentes solventes—, donde se temen un cartel del PSOE y de IU donde se diga, sin reparos y con razón: “El PP le regala el gran pelotazo del Calderón a la familia de Jesús Gil”. Lo que, unido a las últimas denuncias de Miguel Sebastián —que fueron por el camino soez de la vida personal del alcalde y se convirtieron en bumerán contra el denunciador—, ahora sería munición suficiente para calentar el debate sobre la corrupción en campaña electoral.

De ello, en la sede del PSOE han empezado a estudiar el caso, y en IU tanto Ángel Pérez —que ya ha hecho públicas preguntas este asunto— como Inés Sabanés están reuniendo información para intentar controlar lo que, a muy simple vista, se presenta como un escándalo urbanístico en el corazón de la capital.

De ahí las prisas recientes de unos y otros por aprobar todo esto lo antes posible, aprovechando el vacío y la casi “nocturnidad” política y mediática del verano. A ver si se cuela por las buenas, aunque el alcalde dijo ayer —veremos si es verdad— que no hay nada decidido, y que hay dos meses de por medio para estudiar la petición de recalificación. Aunque lo que no puede decir Gallardón es que todo es para beneficiar al pueblo de Madrid, porque los beneficiarios son precisamente otros. Y esperamos que algo más, porque Gil y Cerezo se hicieron con el control de la propiedad del club Atlético de Madrid gracias a una operación fraudulenta (sobre la que parece que hizo la vista gorda Cortés Elvira, veraneante marbellí), y en la que entraron de por medio los tribunales para analizar “un mete y saca de dinero”, que luego contó con ayuda del beneficio de la prescripción, que eliminaba la responsabilidad penal pero no la moral. Y qué decir si además miramos a la familia de Gil en Marbella, y a todos los procesos en los que también ha estado inmerso Miguel Ángel Gil Marín.

Y esta pregunta —quid prodest— de a quién beneficia sólo tiene una clara respuesta: a los hoy propietarios del club —pero no del Estadio Calderón, que fue comprado con el esfuerzo de los socios y del propio Calderón— y a los promotores y amigotes del poder político. Y todo ello completado con el hecho, nada desdeñable, de la reforma de la M-30, en la que no estaba ni mucho menos prevista ni incluida la liquidación del estadio Calderón por más que lo estuviera in pectore, de más de uno. Y no digamos la otra parte del “cuento de la buena pipa” que nos ha contado El País, que incluye la cesión al Atlético de Madrid (¡a los Gil y Cerezo!), por permuta, alquiler o lo que sea del estadio de la Peineta, que es de la Ciudad de Madrid, que era de la Comunidad, y se permutó con el Palacio de los Deportes —donde habita el fantasma de Martín Marín— para que en su día se pudiera incluir en el proyecto del Madrid Olímpico (que va a regresar).

Un estadio con sólo un aforo de 20.000 personas, lejano de la hinchada del Atlético que vive cerca del Calderón. O las pretensiones de los promotores de recibir mucha más edificabilidad de la que recibió el Real Madrid, la eliminación de una escuela y la escasez de suelo verde. Y todo ello para construir 1.600 pisos, según el tercer proyecto presentado por la banda del Calderón que el diario El País, con calculada inocencia, presenta como “la más aceptable”. Lo que sería así si mil de esas nuevas viviendas, como poco, fueran de protección oficial, hubiera grandes zonas verdes y dos colegios nuevos en vez de uno. Y sobre todo si, además de esto, el resto de los beneficios del pelotazo inmobiliario, con las bendiciones políticas del PP, fuera a parar a una fundación o un fondo con control del Ayuntamiento para garantizar que esos dineros reviertan sobre los socios minoritarios (a los que Cerezo y Gil les está ahora pasando el cazo por causa de la ruina del club) y la afición del Atlético de Madrid, a los que estos dos deberían devolver la titularidad del club. A los verdaderos socios y la afición del Atlético, a los que Gil y Cerezo ponen de pantalla para justificar la operación del pelotazo, haciendo unas falsas comparaciones impropias con el caso de la Ciudad Deportiva del Real Madrid, que redundó en beneficio del club blanco y de sus socios, de la afición y del pueblo de Madrid, aunque también es cierto que hubo negocio inmobiliario, pero en condiciones inferiores a las que ahora pretenden los dueños del club, que no son los socios ni la afición. De manera que se cuiden pronto y bien el alcalde Gallardón —no vaya a estropear la obra magnífica de la M-30 dando alas a sus adversarios interiores y exteriores— y la presidenta Aguirre, porque algo huele a podrido en la operación del estadio Calderón.

Y que pongan a muy buen recaudo el estadio público de la Peineta, y sometan cualquier decisión sobre todo ello a una plena transparencia y la inspección y fiscalización de cualquier iniciativa al respecto, que, desde luego, no puede ser la que pretenden los promotores del Atlético de Madrid. Los que ahora dicen que no han hecho presiones al respecto —que se haga pública la carta de M. A. Gil Marín al Ayuntamiento—, cuando lo que sabemos es que no ha dejado de hacerlas, en compañía de Cerezo, un habitual merodeador de negocios, licencias televisivas y toda clase contratos en torno a la Comunidad de Madrid.

Y vamos a ver qué nos dice de todo esto el señor Rajoy, que, seguramente, es lo que le faltaba después de la fuga de Matas y de la dimisión de Piqué, en vísperas de las elecciones generales y cuando nos había anunciado que iba a romper los moldes del PP. Para empezar, por lo que se ve, con la tarta del estadio Calderón. Y vamos a ver qué hace la oposición del PSOE y de IU en defensa de la ciudad de Madrid y de los que son verdaderos socios del Atlético de Madrid. Porque todo apunta a que, si se salen con la suya los Gil y Cerezo, y sus promotores inmobiliarios y conseguidores políticos, al final, hecho el negocio y arrinconado el equipo en la pequeña Peineta, le darán un pase al club con un ahí os quedáis, que es lo que puede pasar si todo esto sigue adelante, y se aprueba a toda velocidad para festejar este verano en aguas de Cerdeña la gran operación que no se atrevieron a hacer en vísperas de las elecciones municipales y autonómicas, y que ahora unos listos la quieren acelerar.

[*]La recalificación va a beneficiar, esencialmente, a la familia de Jesús Gil, propietaria de más del 50% del Atlético de Madrid, y al empresario y presidente del Club, Enrique Cerezo

Hombre evidentemente beneficiara a estos señores que son los dueños. No se va a realizar una operacion para que les perjudique. Seria de tontos. Ya que el club es suyo, si salen beneficiados, tb saldra de algun modo el club.

[*] Los principales perjudicados serían los socios e hinchas del Atlético de Madrid y los vecinos de la capital de España, que perderían también sus derechos sobre el estadio de La Peineta
[/list]

No entiendo, yo que soy socio desde hace14 años en el vicente calderon, que privilegio tengo ahora que perderé cuando me vaya a la peineta. ¿Que ahora me tengo que ir a aparcar a la fabrica de mahou a 15 minutos del calderon y despues no?.
¿Que cuando se mete uno en el aseo del calderon dan ganas de vomitar?

Evidentemente saldran perjudicados los vecinos atleticos que tengan su estadio a 5 minutos andando. Ahora con la peineta lo tendre yo y si en un futuro se volviese a cambiar, y me tocase patearme madrid, pues no pasaria nada.

Salen perjudicados los socios, porque el Atleti pierde su patrimonio y no obtiene beneficios. Y además porque de un estadio 5 estrellas para el fútbol nos vamos a uno diseñado por y para el atletismo.

Antes de criticar el futuro campo tendrás que saber como será... digo yo. (Habras visto los planos)

Si es nuestro, sin pista de Atletismo y más moderno y con más accesos... no se donde está la perdida de patrimonio.. Me lo explique please.

A parte que esta presuponiendo que el k construyan no es un 5 estrellas por su opinion....

Pues la verdad no sé a que viene esto... No sé en que me puede perjudicar. Yo vivo al lado del Calderón, y no me canso de decirlo. La venta del estadio ERA y ES NECESARIA. Es muy fácil verlo desde fuera del barrio del barrio Imperial eso de NO A LA VENTA DEL CALDERÓN.

Sin pista de atletismo... porque la taparan con cuatro asientos, el resto a ver el futbol con prismáticos. Más moderno, eso sí, pero el Calderón se puede reformar. Lo de los accesos es mentira, las mismas paradas de metro y renfe que en el Calderón, y por carretera es un desastre, en los conciertos se forman buenas caravanas. Y además los terrenos no serán nuestros, sólo el estadio, y el estadio no se podrá vender en el futuro, a no ser que encuentres un equipo que quiera comprarlo...

Y sí, he visto los planos y conozco bien proyecto, no será de 5 estrellas por la UEFA por no cumple varias características (al menos en el proyecto actual)




Razonamé porqué la venta del estadio es necesaria. No entiendo porqué es necesario que dos delincuentes se forren a costa de nuestro club, y que encima la afición lo consienta. Otra cosa que deberías hacer es leerte el acuerdo firmado: http://www.infiernorojiblanco.com/Texto%20...o%20firmado.pdf

Llevo yendo 23 años al Calderón y sí, da muchísima pena dejarlo pero las cosas como son...ese estadio aún no se cómo es 5 estrellas porque aunque estando bien no está a la altura ni de coña de los estadios modernos europeos. Por dentro da pena verlo (los aseos ni mencionarlos que son de vergüenza) y por fuera está mejor pero sigue siendo 3/4 partes descubierto. No se me parece mucho al Emirates, al Alvalade o incluso Bernabeú. 5 estrellas? Pues sí pero lo cierto es que nunca le dan finales europeas.

Irse no es el problema, a mi me duele pero lo entiendo necesario. Decir lo contrario no parece muy lógico. Ir a un estadio más moderno, con más capacidad, bien comunicado, con más plazas de aparcamiento, etc...Lo hacen Bayern, Athletic, Valencia, Arsenal, Liverpool, etc por qué a nosotros nos choca tanto?

Pues evidentemente por el único motivo por el que tengo serias dudas: por los gil. Es el único argumento que yo entiendo en los que están en contra de salir de aquí. Por esos chorizos.

Te vengo leyendo desde hace tiempo y, como habrás comprobado nunca te he contestado (ni a tí ni a nadie). Te resalto en tu texto el que creo que es tu error. Si crees que el club es nuestro, te equivocas porque, lamentablemente, es suyo y pueden hacer y deshacer a su antojo. Es así de simple, pero si tú no lo quieres ver...

Pueden hacer lo que les da la gana gracias a todos los que se quedan sentados en su casa como tú.

No puedes juzgar asi a la gente y quedarte tan pancho. A lomejor hace mucho mas que tu. Te vuelvo a repetir que TU PUEDES ESTAR EN CONTRA PERO DEJA A LOS DEMAS PENSAR COMO ELLOS QUIERAN. Si para ti no es necesaria la venta, perfecto. Pero no hagas que las opiniones de los demas no sean validas o correctas, porque no estas siendo correcto.

Vamos a ver, el Club Atlético de Madrid SAD es, como las siglas indican, una sociedad anónima deportiva cuyos accionistas son sus propietarios. Estos accionistas son dueños de todos los bienes muebles e inmuebles de la sociedad, incluido el estadio, por tanto, pueden disponer de sus propiedades como mejor les convenga.
Sabido esto, además de su lamentable gestión deportiva (no sabemos la económica), las únicas opciones que veo para que abandonaran el club es que algún juez les encontrara culpables de algún tipo de delito y les "confiscara" sus pertenencias, lo cual sería horrible para el club (¿recuerdas la intervención judicial?) u otra opción sería presentarles una oferta por una cantidad irrechazable, ¿vas a poner tú ese dinero?, porque yo desde luego no lo tengo ni conozco a nadie que me lo pueda prestar.
Queda una tercera opción: Que su negocio se vaya a la quiebra. Opción hartamente difícil ya que nadie deja de renovar su abono ni de comprar los productos que comercializan, incluyendo como producto la retransmisión televisiva de los partidos.

Esas son las soluciones que yo propongo. Claro que queda otra, que parece que es la tuya, que es la de armar gresca en los foros deportivos, que es la que parece que has adoptado tu "sentado desde tu casa".

Completamente de acuerdo. Ya te lo han explicado los demás unas cuantas veces y despreciar al resto por diferencia de opiniones lo unico que hace es abrir más la brecha y generar tensión (lo mismo es lo que quieres).

A mi particularmente me parece un pelotazo solo equiparable a lo que se hizo con los terrenos del Madrid (solo que en ese momento nadie le dió importancia, fijate por donde).

Un saludo

La económica no la sabrás tú:







Camuñas dice que quiere comprar el club y va a realizar una segunda oferta, así que no me vengas con el cuento del dinero porque hay gente interesada en comprar, y no sólo Camuñas. Te recuerdo que cuando el Club es intervenido judicialmente por los delitos de Jesús Gil, cuando la Guardia Civil entra en el Vicente Calderón el 22 de diciembre de 1999, el Atlético de Madrid estaba en posiciones de descenso empatado a puntos con Oviedo y Valladolid y con 4 puntos de ventaja sobre el Sevilla. Si se hubiese seguido esa tendencia de puntos que se llevaba antes de la intervención, se hubiese descendido mucho antes de cuando se hizo. Por tanto no cabe echarle la culpa ni a Rubí ni a la intervención, máxime cuando ya se estuvo a punto de descender en dos temporadas anteriores, la 93/94 y la 94/95. Y es que tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe.




El Madrid sacó muchísimo dinero de la operación, y el Atleti no va a sacar. Además el Madrid seguiría teniendo partimonio después de la operación, el Atleti no. No he despreciado a nadie, he dicho con actitudes como esa hacen lo que les da la gana. Y es así.




¿Pero cómo no se puede estar en contra (después de leer el contrato firmado)? Si tenemos que desembolsar hasta un total de 260 millones de €, si vamos a reformar un estadio que aún no es nuestro. ¿Dónde está el beneficio?

La venta del Calderón y de la Mahou es necesaria para el barrio. Simplemente. Para los que no son de este barrio, no lo podeis comprender, está claro. Cada uno está en una situación distinta. El barrio, los días de partido se llena de coches, autobuses y GENTUZA que pegan palizas e insultan a gente inocente sólo porque el Atleti pierde uno o dos partidos, o simplemente porque se creen los "más guais" . El barrio cuando hay partido es un caos. No voy a entrar en temas urbanísticos ni en temas de dinero que a mi no me importan ni me van a beneficiar en nada.

Cuando este estadio se construyó, éste no era un barrio consolidado y además carece de aparcamientos subterráneos públicos.. Ahora sí lo es, pero sigue careciendo de aparcamientos.

¡Qué te aparquen el coche en la puerta de tu casa y que no puedas salir! O simplemente, que tengas que ir al hospital rápidamente por cualquier motivo, y no puedas avanzar porque el atasco que se forma cuando hay partido lo impide o que no puedas sacar el coche por cualquier emergencia!

Esos son mis motivos PERSONALES Y REALES. Pero claro, tú lo único que quieres es ver fútbol y a ser posible lejos de tu casa. Si el estadio estuviese al lado de tu casa, a ver que dirías. ¿Porqué no preguntas a la gente del barrio a ver si está de acuerdo con la venta del Calderón? el 90% por ciento de este barrio si está de acuerdo. La opinión del resto de la gente que no vive por los alrederores, no importa nada.

Y además. Prefiero tener un parque a tener un estadio. Estos son mis motivos, a quien no le guste, que se fastidie.

A todo el mundo hay que escuchar y tus argumentos a mi parecen razonables, es decir, que a ti
que vives al lado pues te sobra el Calderón por todas las razones justas que has dado.
Yo como abonado del Atleti te comprendo y ademas si estuviera en las mismas circunstancias seguro
que opinaria lo mismo que tu, nosotros los que vivimos lejos tenemos tambien varias razones para creer
que la venta del Calderón es positiva pero nos crean bastantes dudas la gestión de la venta de los 2 individuos
que estan al frente.
Pero yo esto me lo tomo como un hobby, quiero ver ganar al Atleti por supuesto pero yo cuando acaba el
partido ceno igual gane o pierda, digo esto porque ahora exite mucho atletico detras del ordenador que dice
ser muy del atleti y al resto le llaman comepipas, pues yo no tengo tiempo para ir a manifestaciones que ademas
creo sinceramente que no valen absolutamente para nada y a las pruebas me remito.
Y ademas el club es de ellos pese a quien pese y no podemos hacer nada, o yo por lo menos creo eso,
ahora eso si, que quede claro que su gestión me parece nefasta y lamentable en todos los aspectos tanto
economicos como financieros.
FORZA ATLETI.....

Depues de leer el contratro, o despues de leer solo lo que te interesa del contrato?

Vamos a desembolsar 260 Millones de Euros...si... en total. Es decir con el campo terminado y sin gastar un duro más (Lo dice el mismo contrato que tu quieres que leamos)..
Ese mismo contrato, tambien dice que Mahou y El Atletico de Madrid se reparten los beneficios de uno terrenos recalificados que están al lado del Calderon.... De esos terrenos le corresponde al Atletico de Madrid unos 350 Millones de Euros... Luego a mi me salen 90 Millones de Euros de BENEFICIOS. Además un campo más grande, con mejores accesos (A la legua), más moderno Y PROPIO. Y los terrenos aledaños, que son más grandes tambien que los del Calderon (A la legua). Y ESTO TAMBIEN LO DICE EL CONTRATO.

Los contratos hay que leerlos enteros... no a medias.


Entonces debes protestar... Las protestas siempre sirven... al menos les obliga a ponerse las pilas (Como muestra un botón, todo indica que Simao vino para silenciar la manifestación de ese día)

La pena es no ganar lo que se llevo el Madrid ... Donde estaba el PP, IU y demás?

Un saludo

PD: Esrto es envidia sana, por si aparecen los madridistas

Hombre, honestamente... Los terrenos donde estaba la ciudad deportiva del Madrid valían más que los del Calderon y Mahou. Otra cosa es que fué un precio escandalosamente alto.. Por eso han tenido que hacer torres Kilométricas, porque rentavilizar eso...

Esk sinceramente nos queremos comparar con algo que institucionalmente y sobre todo politicamente esta a años luz del atleti

[
Entonces debes protestar... Las protestas siempre sirven... al menos les obliga a ponerse las pilas (Como muestra un botón, todo indica que Simao vino para silenciar la manifestación de ese día)
[/quote]
Sigo diciendo que no vale absolutamente para nada y los datos me avalan , 44.000 abonados otra vez, esa sería la forma
más rotunda o quizas la única de que los gil-cerezo se plantearan la salida del club, pero abonandose 44.000 otra vez
¿tu crees que pueden pensar que 800 manifestandose pueden hacer algo?
Tengo por cierto absoluto respeto por todos estos 800 que no te quepa duda, yo solo valoro que ese tipo de manifestaciones
valga para algo.
Creo que los 44.000 queremos de una vez por todas ver o disfrutar con el Atleti con victorias.

Futbolisticamente hablando creo q nos falta un Riquelme y un central de garantias para poder llegar a lo mas alto.

El pelotazo de su vida de Cerezo y los Gil Claro, por que el Atleti va a seguir igual, que pena, ahora sin campo,

hijos de pu...........

A mí el barrio me da igual,, porque obviamente yo no vivo en él. El Calderón estaba antes que el barrio. Por el mismo razonamiento ¿El Bernabeu también se debe vender no?



Los beneficios entre Mahou y Atleti no se reparten a partes iguales, Mahou tiene mucho más terreno. La repartición es más o menos 1/3 para el Atleti, del que había que descontar el 20 % de Martinsa.




Si todos pensaramos así a la manifestación no habrían ido 800 sino 2. Efectivamente, si vamos 800 sirve para poco, por lo menos para pasar un buen rato rodeado de atléticos, y hacerse notar. No entiendo cómo no vas si estás en contra de la gestión, y la manifestación es contra de ella. No se pierde nada por acudir media hora a una manifestación (si puedes), además, que es POR EL ATLETI.

A años luz tampoco... pero lo que si está claro es que el Real Madrid tiene más poder, simplemente porque el número de aficionados es poder....

Claro, si se veía venir una respuesta así. Tú lo único que quieres es ver fútbol y traerte tu cochecito. A tí que te importan los problemas personales, ¿no? Pues que sepas que en este barrio viven cerca de 40000 personas y que el Ayuntamiento preguntó si se estaba de acuerdo con la venta del Calderón, antes de las elecciones, y el 90% dijo que si para que Gallardón lo metiera en su programa urbanístico...

Que el Calderón estaba antes que el Barrio, te lo has inventado. Mis padres llevan viviendo aquí desde 1955, y no estaba el Estadio. Y me importa un cojón el bernabeu.

En 1955 había cuatro pisos, y ni eso, igual que a ti no te importa la situación del barrio del Bernabeu, a mi no me importa la situación del barrio del Calderón. A mi me importa mi estadio, y no tu situación personal porque no te conozco.

Yo no soy atlético, pero me permito opinar.

Si resulta que el Atleti posee ahora un estadio y los terrenos sobre los que está, y a cambio de solo 90 millones pasa a poseer un estadio pero no los terrenos, eso tiene mala pinta para el Atleti.

Los terrenos no se desgastan, pero los estadios sí. Que pasará cuando el estadio esté viejo, qué tendrá entonces el Atleti????


Y pregungo, porque no lo se:

Seguro que la operación es así y no hay nada más que favorezca al Atleti????
Y eso de los beneficios de 90 kilos es seguro???? O puieden ser menos o incluso más????

Informate mejor hombre.... Los terrenos también son del Atletico....

jajajaja.. En que cabeza cabe que los Terrenos no sean propiedad del dueño de la edificación que hay en ellos... Joer, que chungo... jejejeje

Palabras textuales de Gil Marín: "Aunque no aporte ni un duro al Atleti sería una muy buena operación."

Haciendo cuentas se llega a la conclusión de que como mucho los beneficios será de 10 millones de € para la División Inmobiliaría Atlético de Madrid SL, que no para el Club Atlético de Madrid SAD. Sin embargo los giles y cia se forraran, por ejemplo, ya se sabe que uno de los directivos del club es el consejero delegado de la empresa encargada en reformar la Peineta.
Cuando la Peineta ya no sirva, los directivos ya se habrán ido y otros se comerran el marrón, seguramente la afición y tendremos que pagar un estadio como pasó con el Calderón. Y esperaté tú que para entonces exista el Atleti, porque las cuentas del club son espeluznantes, 400 millones de € de deudas, y de seguir así, aumentando como hacen año tras años aunque digan lo contrario, el Atleti se las verá muy mal...




Los terrenos "son" del Atleti. Pero no deja de ser una Concesión Administrativa, si hubiera cambio de Alcalde y le interesaran los terrenos y el campo por interés de la ciudad, pues estariamos en LA PUTA CALLE

Me imagino que un tío tan listo como tú conocera el significado de expresiones y palabras tales como:

usufructo
nuda propiedad
concesión
propiedad compartida
ingenieria financiera

etc..............

Pues claro que el propietario de un edificio puede ser distinto que el propietario del terreno. En todo el mundo hay millones de edificaciones en esa situación. P.ej., en el negocio de la hostelería se utiliza en algunas ocasiones.


*****

Por lo demás, mi información es única y exclusivamente este post, en todo caso mi pregunta no iba dirigida a gente como tú.
Aquí es donde he leído eso de los terrenos y por eso pregunto.

Tampoco sería tan raro, yo considero a los Gil capaces de eso y de muchas cosas peores.

En seguida recurrís al insulto en el más puro estilo "Gil". El padre era el campeón mundial de los insultos. O de los cabezazos a los presidentes de otros clubs.

Pues nada, a seguir disfrutando con el "Atlético de Gil" (eso de Atlético de Madrid es ya solo un nombre, hace tiempo que dejó de haber contenido real detrás de ese nombre).

Estoy muy de acuerdo en eso.


Atlético de Madrid 1903-1987 D.E.P.

Por supuesto.... todas estas son formas de "repartirse una propiedad". Entre familiares, entre socios... etc. Pero eso no separa nunca el terreno de su edificación... No se a que te refieres....
La concesión es una especie de "alquiler gratuito" con una fecha de caducidad que hace una institución pública... Permite obtener rendimiento de lo que se concede, pero a cambio de un mantenimiento y cuidados...etc.. PERO ESTE NO ES EL CASO.
Los terrenos SON PROPIEDAD DEL ATLETICO DE MADRID. No hay concesión administrativa ni nada... El ayuntamiento no podrá recuperarlos nunca como han dicho por ahí, salvo si se expropian...algo de lo que no está exento ningún propietario de este Pais, y siempre sería a cambio de una cantidad de dinerto que fija un juez (Algo que nunca pasará)




Estoy totalmente deacuerdo contigo... Jesus Gil era un personaje penoso, baboso y asqueroso... Una continua verguenza...
Pero lo de los insultos no lo dirás por mí... No te he insultado en ningún momento..solo he dicho que te informes mejor...nada más..



Vale, eso será tu interpretación... El Atletico de Madrid es su afición..y creeme ESO NUNCA MUERE.. NUNCA JAMÁS... Toda la familia Gil desaparecerá y seguirán existiendo cientos de miles de Atleticos...

Yo he ido a ver algunos partidos del Atleti, y sinceramente, que el campo digan que es de 5 estrellas... vamos a dejarlo en chiste de pésimo gusto. Por fuera puede parecer bonito, pero el interior deja muchísimo que desear. Por no hablar de los aparcamientos caóticos que hay alrededor del estadio. O que cuando sales al finalizar un partido tardas 30-45 minutos en llegar a la estación de Pirámides, que ni siquiera está a 500 m. del estadio.

En fin, que el tiempo dará y quitará razones, pero creo que con poco, se tendría un estadio mucho mejor que el actual, mejor comunicado, y SEGÚN PARECE en propiedad pasado un tiempo. No sigo mucho el tema, no me interesa en absoluto, pero ¿no le dan además dinero al Atleti? Y éso de que se lo van a llevar los dueños... dime un presidente de un club que no se lo lleve, anda.

Yo he ido a ver algunos partidos del Atleti, y sinceramente, que el campo digan que es de 5 estrellas... vamos a dejarlo en chiste de pésimo gusto. Por fuera puede parecer bonito, pero el interior deja muchísimo que desear. Por no hablar de los aparcamientos caóticos que hay alrededor del estadio. O que cuando sales al finalizar un partido tardas 30-45 minutos en llegar a la estación de Pirámides, que ni siquiera está a 500 m. del estadio.

En fin, que el tiempo dará y quitará razones, pero creo que con poco, se tendría un estadio mucho mejor que el actual, mejor comunicado, y SEGÚN PARECE en propiedad pasado un tiempo. No sigo mucho el tema, no me interesa en absoluto, pero ¿no le dan además dinero al Atleti? Y éso de que se lo van a llevar los dueños... dime un presidente de un club que no se lo lleve, anda.

Independientemente de los sentimentalismos (acerca de la posible añoranza del Calderón, etc). Creo que lo importante aquí es preguntarse cómo es posible que la amiga "Espe" haga y deshaga a su antojo y permita el pelotazo alegremente. Siempre beneficiando a círculos próximos a ella.

Si es que el mercado del "tocho" está a punto de explotar y todavía hay algunos que siguen apretando las clavijas inmobiliarias.

Esto de que los políticos controlen el suelo urbanizable de sus municipios y las recalificaciones y plusvalías tiene mucho mucho peligro...

Salu2

Es mejor no hablar si no sabes de lo que estás hablando.

Y me dicen que vamos a flipar cuando sepamos el coste de la operación para el Atleti.

Exacto

De concesión administrativa nada.... Una concesión es otra cosa... Tiene fecha de caducidad.

Los terrenos SON PROPIEDAD DEL CLUB... Sin más historias.... El suelo es propiedad del club y está destinado a recintos deportivos... Podemos hacer el campo que nos salga de las nartices y cuando nos salga de las narices...nadie puede quitarnoslo nunca.... Por el interes de la ciudad te pueden quitar a tí tu casa...como a todos los propietarios de España... Eso se llama "expropiar" y lo tiene que firmar un juez....

Me asombra ese afan de revolverlo todo para que parezca lo más negativo posible... Serias más creible si fueses justo, criticando con toda la dureza del mundo lo negativo y, al menos, mencionando lo positivo... Así dejarias clara tu oposición a la directiva, pero serias justo.

Esa es la información que yo manejo, si puedes demostrarme que es como tú dices, adelante.

Es muy facil...está en el documento del acuerdo entre el Ayuntamiento y el Atletico de Madrid.... http://www.infiernorojiblanco.com/Texto%20...o%20firmado.pdf

Pag. 8.:

4.- Compromiso para el uso y la cesión del Estadio de Madrid

...... el club Atletico de Madrid obtenga desde su eficacia (Desde que esté terminado) el uso temporal del Estadio de Madrid, y posteriormente, en el año 2016, la plena titularidad.


Convencido?

Es un acuerdo firmado. Cuando un ayuntamiento firma un acuerdo lo cumple...el Alcalde actual y sus sucesores, sean del partido político que sean... Lo tienen que cumplir...es una norma fundamental de la democrácia..... No hay duda ninguna... Los terrenos son nuestros. (Para ser más exactos... serán nuestros en el 2016)

Eso que tú señalas habla del estadio, no del terreno. Abc y El Mundo decían que el terreno no sería del Atlético.

Macho, hay que ser retorcido:

Primero: No se puede ser propietario de un inmueble, sin ser dueño del terreno... Incluso los propietarios de viviendas en bloques de pisos tienen su propiedad de la parte del terreno que le corresponde (Obviamente segun el número de pisos)...

Segundo y más importante: Leeté la página 9 de ese mismo documento... Habla de la propiedad de la PARCELA que ocupa el Estadio... Habla de que una vez que se otorgue la propiedad, el Ayuntamiento dirá a que pueden ser dedicados esos terrenos según su convenio urbanistico (Obviamente no podrán destinarse a vivienda, pero es probable que los exteriores del campo puedan ser usados como zona comercial... y también estos serán de propiedad del club)..
Es decir...está todo muy claro... solo que hay muchos interesados en darle mil vueltas...desconozco el motivo.

Pues espero que sea como tú dices. Pero hasta 2016, 2020 o 2024 pueden pasar muchas cosas.

Claro, pero como te dije antes.... Cuando una entidad publica firtma un acuerdo.... sus respectivas administraciones están obligados a cumplirlo... Eso es incuestionable...

Lo que si puede pasar es que una nueva administración ofrezca otro acuerdo... para sustituir a este...pero tendrá que ser obviamente mejor o igual que este...


En fin... como siempre he dicho...La directiva es penosa en materia deportiva.. Si acierta es a costa de traer mil cosas y carísimas... y luego puues haber si hay suerte..... Así hasta mi madre, que no sabe ni quien es Fernando Torres....
Pero en lo referente a terrenos inmobiliarios, son unos cracks...eso sí lo tengo claro...

No, ¿UNOS CRACKS? Pero si vamos a tener que reformar la Peineta (160m), prepararla para los JJOO[20m], y ademñas soterrar la M30(80m). Vamos, unos INÚTILES. Un chollo para el ayto.

Con esa mentalidad no me exoraña nada la situacion que tenemos los ciudadanos de Madrid respecto al problema de la vivienda...no son unos CRACKS son unos hijos de puta...como muchos otros.

Absolutamente falso, claro que se puede ser propietario de un inmueble y no del terreno sobre el que está edificado.
No hay ninguna ley que lo prohiba.
Y en la mayoría de los casos en que esto ocurre va unido a que el propietario del terreno conserva la nuda propiedad pero cede el usufructo de ese terreno al propietario del inmueble.
Basta con ver cualquier escritura de compraventa de terrenos para ver que siempre se habla como cosas separadas de los terrenos y de las edificaciones sobre los mismos.

De hecho en el convenio del que estamos discutiendo habla en su página 9, arriba de que "En cualquier caso, la cesión del uso y la propiedad de la parcela y el estadio estarán limitadas exclusivamente a los fines de uso deportivo de fútbol para el Atlético de Madrid, asi como los usos asociados que..."

Vamos, que habla de la propiedad del estadio y la propiedad de la parcela, porque son dos cosas distintas que pueden tener dos propietarios distintos y para que nadie se confunda y piense que en esa frase solo se refiere al terreno o solo se refiere al estadio .


*****

En el segundo punto no entro, ahí es donde hay que mirar, en el contrato o contratos entre las partes, y ahí es donde quedará claro este tema de la propiedad de los terrenos.