No, no lo es, cuando hace una lectura parcial de la actuación del árbitro del Barça-Celta, destacando sólo los errores que favorecieron al Barça. No es justo, ni creo que sea muy profesional, el sacar conclusiones generales de esa lectura parcial e interesada que hace.
Es cierto, el árbitro se equivocó en el penalti de Gio (aunque todo el bar en el que estaba vio penalti en directo), pero también es cierto que se equivocó en el del empate del Celta, que tampoco lo fue. Entonces, ¿cómo puede interpretar de eso que el árbitro favoreció al Barça? ¿Acaso no le perjudicó antes? Un error a favor y otro en contra, ¿no son tablas?.
Luego recuerda el último Barça-Madrid. Es curioso. El contacto, suave contacto entre Oleguer y Ronaldo, para Relaño es un penalti escamoteado. Sin embargo, para Relaño ese mismo contacto es un piscinazo cuando el que cae es Gudjhonsen (Ej., Huelva o Villarreal). El arbitraje del último Real Madrid-Barça, ¿también forma parte de esa ley del embudo, Sr. Relaño? ¿o en ese caso, era un árbitro valiente e independiente?.
Su análisis no es justo. Es más, es simplemente un discurso plañidero, parcial, tendencioso y desgraciadamente, habitual en su medio de comunicación: el Barça juega bien, pero es campeón porque le ayudan. A partir de esa conclusión, ustedes van aportando las pruebas que les interesa y ocultan las que no están de acuerdo con la conclusión final. Pero bueno, supongo que a sus lectores les gusta la idea. Lástima que sea mentira.