Hola a todos.

Vamos a ver, es que no lo tengo muy claro ... hay veces, yo diría que SIEMPRE, que se analizan jugadas a camara superlenta para ver si un defansa o portero llega a ROZAR al menos el balón ... no importa si ha arrollado (en caso del portero) al delantero o no ... eso no cuenta, porque ... "...se aprecia como toca el balón..." ... pues bien, en el penalty de ayer no sólo toca el balón (e indudablemente al delantero), sino que se queda con él ...

Seguro que no tendréis que hacer mucha memoria para recordar muchísimas jugadas en las que el portero ARROLLA literalmente al delantero antes de 'rozar' el balón ... y entonces ya no es penalty ...

Vaya lio, no?

No.

No es un lio.

Recuerda, si un defensa del Madrid le da un codazo a un rival, NUNCA ES PENALTY, ES UN LANCE DEL JUEGO.

Si un defensa del barcelona ROZA un delantero contrario, es penalty o POSIBLE PENALTY.

Definitivamente, no sé que partido habrás visto (mira la jugada más abajo).



Hablando de roces:



Saludos.

Miralo en camara lenta, Caceres roza el balon por encima con la pierna, despues se lleva por delante a Sergio Garcia... pero contacto con el balon hay SEGURO, por lo tanto para mi no es penalty... ni lo es para el comentarista de GolTV ni para el arbitro, que es lo que mas importa.

Es penalty clarisimo. Pero no me parece que influye en el resultado porque 2 minutos despues es cuando empatan de verdad, ademas que los penaltys hay que marcarlos primero.

Giorgio en cuanto a lo de tu video, para salvarse del penalty debe tocar el balon y despejarlo, ahi lo va rozando pero no saca el balon del trayecto de la jugada, donde el jugador Betico aun mantiene la ventaja, y despues es el bético el arrollado.

Muchas veces tomais la decision de que si un defensa toca milimetricamente un balon antes de arrollar al delantero, pero que la jugada de peligro todavía le sigue favoreciendo al delantero y se ve arrollado, no sirve para nada su roce del balón, corta la jugada en penalty de cualquier manera.

El problema es que los arbitros son los que tienen que interpretar si el defensa despeja el peligro aunque despues toque al delantero pero deja el balon fuera del lance de la jugada, en ese caso no debe pitar nada, pero si interpreta que el peligro no fue despejado debe pitar ese penalty, y en este caso el arbitro pues lo ha interpretado mal, vería que el defensa tocó primero el balón pero no valoro que la jugada continuaba igual.

Yo creo que es penalty también, pero toca antes claramente el balón ... si lo hace un portero, por ejemplo, aunque roce sólo el balón, ya no se considera penalty, aunque derribe calaramente al delantero ... POR QUÉ??? Que alguien me ilumine, plis ...

Otro apunte mas, en el primer gol del Betis, para apoyar un poco a mi equipo, la falta esta mal sacada, el reglamento dice que para sacar una falta hay que hacerlo con un golpe seco al balón, el jugador del Betis arrastra el balón para que su compañero dispare. Asi que 1 fallo arbitral a favor del barça, y otro fallo en su contra. Ya os podeis poner tontitos ahora y todo lo que querais pero la regla es la regla.

Es un penalti como una catedral. Tan claro como el que le hicieron a Iniesta el día del Racing. O sea, que aún nos deben un punto. En fin, que los árbitros se equivocan, aunque estos dos se equivocaron mucho en estas dos jugadas.

Si fue penalti a favor del Betis no creo que haya discusion

Vuestra demagogia es tristisima, mirate la jugada majete.

imaginence que a nosotros nos cuesta ver sie s penalty o no en camara lenta y viendolo minimo 5 veces.......imaginate el arbitro a 10 metros sin poder ver repeticion que dicicil se le haria

Pero que milongas cuentas, si en directo se vió que era un penalty de libro.

aja y? ningun arbitro se equivoca¿?

que fuerte son ustedes......

solos los perdedores se quejan de los arbitrs

Pues aplicaros el cuento.
Lo que me da pena es vuestra demagogia, si se ha equivocado pues se ha equivocado, o mas bien si no le ha apetecido pitarlo pues no lo ha pitado, pero de ahi a que digais que si roza el balon o no se que, es estar muy ciego. Me recuerda como aquel año que atracaron al madrid en santander con Capello y por aqui se habla de un fuera de juego en el minuto 60 o no se que polladas.

Lo de Santander estuvo bien arbitrado, el problema es que no estais acostumbrados a que os expulsen a dos jugadores por perder los papeles como lo hicieron.

4 jugadas polemicas y que las 4 favoreciesen a vuestro rival, es la unica vez en la historia que ha sucedido en vuestro equipo

Hombre, el panalti es muy claro, roce balón o no... pero es que tremenda patada

Yo creo que es penalty; bastante claro. Si Cáceres tuviera la pierna un palmo más baja se lleva la pelota limpia; pero la pierna la tiene muy alta, penalty.
La falta de Toure no es falta; el jugador salta y apenas levanta la pierna (almenos no más que el del Betis). Lo que pasa que Toure es MUY grande, y parfece más. No creo que sea falta

La falta del partido del Racing, cuando empataro, NO era falta de ninguna manera. El penalty a Iniesta era claro.

A todos nos dan y a todos nos quitan

Efectivamente, toca el balón. Pero si después de tocarlo no arrolla al delantero, éste se lleva el balón y probablemente marca. Es decir, como le quita al delantero la posesión de la pelota no es tocándola, si derribándo al jugador.

Penalty, por lo tanto.

Perfectament explicado pero olvidas algo apa, si se lo hacen a Iniesta más claro ni se hablo de ellos por la semana, si el gol del racing es ilegal tampoco se comenta, si no expulsan al que se cargo a Hleb no se habla de ello, toure por menos el otro año lo llamaran carnicero.

Hasta Mañana que vamos a dormir la mona

+1000. Estamos con lo mismo de todos los años. Lo del Racing ni se recordará, y si por casualidad el madrid empezara a fallar, ya saldrian los llorones con lo del betis....

El penalty fue y ya esta, lo que me molesta es como se ponen algunos con que el artbitro nos ayudo, cuando en la jugada siguiente marco el Betis, si hubiera habido penalty o era gol y se sacaba de centro o no era gol y habria otra jugada, pero no habrian habido dos goles para el Betis en ningun caso.

Fue un error del arbitro y si fue grave, pero se equivocan unos dias a favor y otros en contra, por ejemplo contra el Racing se equivoco en nuestra contra.

Tambien cuando juega el Madrid hay errores a favor del Madrid y en su contra, si alguno no quiere ver que los arbitros aveces te dan y aveces te quitan es su problema...

Cuando un equipo gana una liga despues de 38 jornadas es porque es el mejor y ya esta, pero ya venir quejandose cuando llevamos 4 partidos me parece mas que exagerado, por eso me molesta tanto la historia del Villarato que se inventaron algunos forofos merengues en la liga 2004-2005 que el BArca gano con todo merecimiento.