Imagino que muchos ya habéis leído las palabras de clemente en marca...

Sólo por eso.. algo de admiración que tenia hacia él , en su día.. SE HA CAÍDO COMO UNA ALUD EN INVIERNO..
..


A ver.. Respeto todos los gustos futbolísticos...

pero me parece.... que quizás clemente , el no haber triunfado desde tiempos inmemoriales ya en el futbol..

tiene un porqué...

Quizás en su EGOLATRIA.. QUE cree tener la razón en todo y no se detiene a reflexionar y ver que quizás sus ideas futbolísticas , están un poco desfasadas.. són ANACRONICAS...


Decir que ESPAÑA GANÓ LA EUROCOPA PORQUE ITALIA NO ERA ITALIA O ALEMANIA NO ERA ALEMANIA..

Me parece ante todo DE UN PAPANATISMO Y SOBRE TODO de una falta de justicia y reconocimiento hacia el enorme valor y superioridad que mostró ESPAÑA EN TODO EL TORNEO..

Vaya por delante, que no recuerdo en ningún mundial ni euro, UNA SELECCIÓN QUE HAYA MOSTRADO TAL SUPERIORIDAD SOBRE SUS RIVALES.. todos ellos practicando tipos de fútbol distintos...

España mostró una adaptabilidad que realmente a MI PERSONALMENTE ME ASOMBRÓ.. Lo confieso...

CLEMENTE.. DICIENDO QUE ITALIA NO ERA ITALIA.. simplemente porque JUGÓ CONTRA ESPAÑA, MUY ATRÁS.. ENCERRADA...

O QUE ALEMANIA NO ERA ALEMANIA.. a clemente le faltó decír, que quizás.. ESPAÑA ES TAN BUENA QUE MINIMIZA A LOS RIVALES...

Vaya por delante que por ejemplo, si ITALIA O ALEMANIA HUBIERAN GANADO LA EURO.. clemente no hab´ría dicho,q ue ITALIA NO ERA ITALIA O ALEMANIA NO ERA ALEMANIA....

pero claro, como la ganó ESPAÑA..( pues mal endémico de algunos españolitos catetos con complejos de inferioridad frente al exterior y de que cuando se logra algo grande, se cree que es más bien demérito del rival que mérito de ESPAÑa...)

PUes ESPAÑA no hizo gran cosa, pues no tuvo rivales de renombre.. ESTO PIENSA EL SEÑOR CLEMENTE...

uN TIPO QUE en otro tiempo lo admiré a nivel futbolístico, por su personalidad.. aunque no por su estilo de fútbol que nunca me gustó.. pero las personas con personalidad en éste mundo nuestro tan poco dado a los vanguardistas.. es digno de admiración..

Pero vaya por delante, clemente, QUE INCLUSO EN LA ENTREVISTA.. DEJAS VER tu solapado asombro ante el poderio de ESPAÑA..

Diciendo al final de la entrevista que , EL EN SU EPOCA NO PUDO TENER EL ESTILO ACTUAL DE JUEGO DE ESPAÑA, PORQUE NO HABÍA JUGADORES PARA HACERLO...

Yo creo que HAY ENTRENADORES, lo suficientemente inteligentes, y modestos como para saber y adaptarse a los jugadores que se tienen, sin imponer sistemas que vayan en contra del tipo de jugadores que tenemos...

ESTOY SEGURO, QUE CLEMENTE AUNQUE HUBIERA TENIDO ESTOS JUGADORES.. no hubiera sabido imponer éste estilo de ´toque y altísima calidad técnica.. porque sencillamente NO SABE..

SU ESTILO es más bien tosco.. NO OLVIDARÉ NUNCA, LOS PArtidos que hacia ESPAÑA CON CLEMENTE... muchos de los cuales... eran autenticos coñazos... esa es justo la palabra ..

Autenticos tostones.. con jugadores defensivos que los colocaba a veces hasta de organizadores ...
como un hierro , hasta rec uerdo una vez que puso a nadal casi delante del medio centro.. y con balones largos todo el rato..

ESE ES EL TIPO DE FÚTBOL QUE LE GUSTA A CLEMENTE...

un fútbol, que ya os digo, que ES CASI IMPOSIBLE QUE GANE , A DIA DE HOY UNA COPA DEL MUNDO O DE EUROPA...


Un milagro en la EURO COMO GRECIA SE PRODUCE UNA VEZ CADA 30 AÑOS.....


y LUEGO, habla en su sabiduría ancestral.. el señor clemente.. de que, EN REALIDAD NINGUN RIVAL HA SABIDO JUGARLE A ESPAÑA..

PUes con la CALIDAD QUE TIENE ESPAÑA, SI LA DEJAS JUGAR DE TÚ A TÚ, ES HOY IMBATIBLE..

bUENo.. en ésta última frase si estoy de acuerdo.. YA hace tiempo, meses antes de la EURO, dije que ESPAÑA, SI JUEGA A SU NIVEL, HOY POR HOY ES INVENCIBLE....

Y LO MANTENGO... de hecho creo que una argentina , o una alemania o una holanda.. o quizás un brasil, que intentarían jugar de tú a tu a ESPAÑA.. creo que sería casi un suicidio para cualquiera de éstas selecciónes de primer orden que he nombrado.....



Y todo esto que digo, puedo estar completamente equivocado.. lo asumo. y no es patrioterísmo barato ni similar..., pero hasta ahora y creo que en un tiempo, los hechos demostrarán que tenemos razón en decír sobre la casi invencibilidad de ESPAÑA, si juega a su nivel.. vaya este epíteto por delante...

Lo que es cierto es que en aquel momento no habia los delanteros y los porteros que hay ahora.
Yen el centrocampo, bandas o mediapunta, clemente si llevaba a los buenos jugadores tecnicos que habia, como guardiola o luis enrique.

Muy buenos jugadores por cierto...

pero con todos mis respetos, bastante inferiores a los iniesta, silva, xavi.. ...

Pero ya t edigo, creo que aún , si en aquella época, hubiera tenido clemente a su disposición a ésta hornada ..

Creo que no hubiera sabido implantar éste estilo.. por lo tanto.. creo que no hubiera convocado a los xavi, etc...
..

Por eso, con clemente en la selección, posiblemente hubieramos conseguido clasificaciones a mundiales y euros.. pero ni por asomo hubiéramos ganado nada...

Pues él, , en su egolatria, no se ha preocupado de evolucionar.. sigue anclado en sistemas anacrónicos de juego...
Mïra el murcia por ejemplo, o en su dia SERBIA... etc....

POr eso, creo que clemente, que antaño admiraba por su capacidad de aguante.. hoy en dia, me ha demostrado que no ha sabido renovarse a los nuevos tiempos.. COSA QUE SI HA HECHO ARAGONES... que era otro entrenador para mi sobrevalorado, pero sin embargo, ha sido INTELIGENTE.. y sobre todo sabio y darse cuenta de sus errores y CREAR UNA COMPLETA SELECCION ESPAÑOLA NUEVA...
Y ya te digo.. que lo de LA EURO..

Es sólo el comienzo de una ERA DE ORO...


Al tiempo...

clemente tiene toda la razón dle mundo
españa sólo ganó a rusia, suecia (por los pelos) y a la todopoderosa grecia (rivales impresionantes ee). depsues, a italia NO LA GANAMOS, el resultado fue empate y si casillas no para el remate a bocajarro de camoranesi...ese partido lo ganamos de suerte, tenia toda la pinta de ke caeriamos, porke estaba klaro ke contra los italianos nosotros no ibamos a marcar un gol ni dopados, por ké? porke contra un ekipo correoso y ke sabe competir nos comemos los mocos

luego con alemania...sonó la flauta, españa jugó bien, pero alemania se mostró muy muy débil. En cualkier otro enfrentamiento contra los alemanes caeriamos facilmente

pd: lo dixo, para mí, un autentico golpe de suerte, ke obviamente, no se va a repetir. en el mundial las cosas volverán a su sitio, y si no, al tiempo

+1

Que´sí, que si...

Respeto todas las opiniones..

y la tuya por supuesto...

Pero sin acritud:.... ¿ Tu eras tambíen de los que decían en las vísperas o meses antes de la EURO..

QUE ESPAÑA NO IBA A HACER NADA DE NADA... porque no teníamos un medio campo equilibrado con jugadores fuertes fisicamente etc..??????

¿ Tu eras del grupo, que decía antes de enfrentarnos contra una ITALIA.. o incluso una RUSIa..que ESPAÑA LO PASARÍA MUY MAL, PORQUE ERA MUY INFERIOR fisicamente hablando????

bien..

Todo esto que dices.. .. es respetable.. pero no lo comparto en absoluto...

Una alemania débil, dices????

bueno, contra nosotros, jugaron fisicamente con un nivel impresionante.. pero el PROBLEMA, ES QUE ESPAña al mover tanto el balón, los tenía agotados en el minuto 70... de la 2 parte...

pero te recuerdo que los alemanes lucharon y presionaron como jabatos los primeros 15 minutos...

Eso de que ALEMANIA ERA DÉBIl, o ITALIA NO ERA GRAN COSA.. lo dirás tú..

yo no lo comparto en absoluto...


¿ RUSIA ES esa, que cuando apabulló a la todopoderosa holanda.. muchos deciais que iba poco menos que humillar a españa en las semifinales????


ITALIA, EMPATÓ CON NOSOTROS, SI.. pero no olvides, que italia, salvo la oportunidad de camoranesi.. no tuvo APENAS NADA MÁS EN TODO EL PARTIDO..
y CREO SI MAL NO RECUERDO QUE ESPAÑA TUVO DOS CLARÍSIMAS Y UN DISPARO DE SILVA ROZANDO EL PALO
APARTE, de hacia años que no veía a una ITALIA, tan echada para atrás.. 9 tios en un espacio de apenas 9 metros, vamos lo nunca visto..

por eso.. YA VEREMOS.. QUE PASA EN EL MUNDIAL..
Ç
pERO APUESTO, que si ESPAÑA HACE ALGO EN EL MUNDIAL, los que como tú,´SÓLO QUIEREN VER DEFECTOS DONDE NO LOS HAY.. direis que ESPAÑA HIZO ALGO, PORQUE LOS RIVALES ERAN DÉBILES...


Un mal endemico de algunos españolitos de a pie.. que arrastran complejos de tantos disgustos pasados...

Parte de razón tienes!!!

Hay que reconocer quizás que desde la implantación de la ley bosman se ha semiperdido un poco los valores "tradicionales" de los países.

Aunq tb en la época de Clemente podía haber dicho que Yugoslavia no es lo que era (en respuesta a los nuevos países emergentes) o bien hungría o la URSS no es lo que era por ejemplo.

Ahora por ejemplo los alemanes no son los MATHAUS SAMMER KLINSMAN MOLLER EFFENBERG... esos tíos no solo físicamente y mentalemnte enormes... sino con una calidad como la demostraron en su día ganando el mundial y luego más tarde la euro del 96. Han bajado vamos a decir su calidad, aunq no su espíritu lo que siempre les hace estar ahí siempre.

Italia, yo opino que Italia más o menos sí que es Italia, lo que pasa q esta Italia les ha pasado que cannavaro no estaba, pirlo no era el de hace dos años del mundial (y con nostros no jugó ojo), Luca Toni no marcó un gol ni nada..., Nesta y Totti dejaron la selección, Materazzi bajo de forma... Italia por ejemplo hace dos años sí que era la Italia que todos conocemos y reconocería cualquiera creo yo.

Lo que pasa que en el mundo del fútbol como en cualquier deporte... todo cambia... y en los cambios hay que saber imponerse. Es como pensar en la era de los dinosaurios... hubo un cataclismno... y hubo nuevas oportunidades donde los mamíferos e adueñaron del planeta.

Ahí quizás ha entrado España, pero ha evolucionado. Ese fútbol de bravura no nos ha dado resultados quizás pq los alemanes etc siempre eran tan fuertes o más que nostros y en técnica nos superaban ellos o nos igualuaba asi cualquiera.

España en la época de Clemente contaba con varias cosas, justo quizás lo que ahora estamos más justos:
1- Defensas (centrales y laterales): Sergi, Ferrer, Nadal Hierro Alkorta Abelardo, Aguilera...

2- junto con un sólo mediocentro-mediapunta buenos como Luis Enrique-Caminero. Luego... estaban los Bakero, Goikoetxea y no sé más.


Pero esos medios salvo Caminero que tuvo dos años impresionantes quizás no contasen con la calidad de visión de juego de los de ahora. quizás los de ahora no cuenten con la bravura de los de entonces claro. En Defensa... éramos puras rocas, muy diífciles debatir con tales jugadores, muy curtidos y fuertes y altos!!!

Lo que España no contaba eran con PORTEROS buenos (pq Zubizarreta quizás lo fué hasta el 93 o así) pero nunca nos convencía demasiado a todos, pero no había mucho más. Ahora están Casillas Reina Palop y quien quieras más!!!

Pero sobre todo... España no tenía... grandes delanteros.

Villa-Guiza-Torres (Bojan en un futuro), pongo a éstos 3-4 pq son los que se cuentan con ellos ahora. ANtes qué teníamos? Pues... Salinas... y ya, luego vinieron KIKO y ALfonso, que eran buenos, Kiko jugaba de espadas de maravilla y ALfonso era un estilete en el regate pero tenía muchas lesiones. De estos 2.... ninguno ganaba en vvelocidad, eran lentillos (menos alfonso quizás). Luego vinieron Morientes... y creo Urzaiz ya fue con Camacho... y unjovencísimo Raúl. El caso que siempre nos ha faltado... cualidades diferentes arriba. Sobre todo creo que nos ha faltado... velocidad arriba.

Por ejemplo.... hoy para la ratonería está Villa, con muchísima calidad por cierto, muchísima. Tira bien las faltas y en los penaltis pues ejem... no se arruga. Falló ayer pero en la tanda contra Italia no. Luego... TORRES, qie no e sun maradona ni por asomo con el balón, hasta incluso a veces se le ve torpeza con él, pero tiene una cosa: POTENCIA, FUERZA y VELOCIDAD, le das un balón en largo y se puede comer al rival por velocidad (tenemos una EURO gracias a eso precísamnte)
GUIZA, delantero que molesta a cualquier rival, sabe jugar de espaldas, tiene movilidad y se pega literalemte con los defensas y lo mejor de todo... es bueno técnicamente, bastante bueno, le h visto controles difíciles hacer y me quedé flipado y encima... tiene mucho gol!!!

Luego viene Bojan, pero es muy jóven, sólo decir que tiene para mí la misma intuición de GOL del mismísimo Raúl. Es mu eléctrico y tiene mucha calidad, pero es muy jóven, así que... poco a poco. Pcos jug tenemos que hayan logrado lo que él en cat inferiores.

En la época de Clemente estaban Alemania Italia Brasil con mucha fuerza, luego venían las Bulgaria RUmanía por ejemplo. las que no estaban demasiado eran las Francia Inglaterra auqne Francia ganó su mundial y en la Euro de Inglaerra España a casa eso sí... con TONGAZO y jugadno mejor que los ingleses España.

Épocas, pero hay q adaptarse a ellas. ahora España con SENNA-CESC-XAVI-ALONSO-INIESTA-CAZORLA-SILVA-CAPEL... + Torres Villa Guiza... tenemos un centro del campo para adelante superior al que podía formar Clemente.

Es como decir que la Fracnia de ahora es peor que la que se podía formar con los Zidane Djorkaerff etc del año 2000 o los ballack y cía vs Klinsman Moller Sammer y así!!!

EPOCAS!!!, pero los dinosaurios eran los dominadores y ahora son los mamíferos aunq de repente algún saurio como los cocdrilos...nos puedan hacer la pascua claro a cualquier mamífero.

Hace muchos, muchísimos años que he venido manteniendo la "teoría", felizmente confirmada, de que la selección española de fútbol sería imbatible cuando dejara la responsabilidad en el vestuario y saliera a disfrutar, a divertirse con el juego (porque no hemos de olvidar que el fútbol es un juego).
Nuestro fútbol ya dio señales de ser pura fantasía en las Olimpiadas de Barcelona, pero, lamentablemente, dejamos pasar la oportunidad de ejecutar la danza que ahora parecen haber aprendido a la perfección los nuevos valores. Tal vez nos topamos con "seleccionadores" que leían el fútbol en clave de fuerza, de furia, olvidando la creatividad, la picardía, la astucia y la técnica como valores fundamentales de un juego hecho para disfrutar y hacer disfrutar. Las teorías "resultadistas" se impusieron y, hasta hace muy pocos meses, podíamos seguir leyendo en los medios disquisiciones sobre la eterna confrontación entre el "jogo bonito" y el mal llamado "juego práctico", un puro eufemismo de la especulación.
Y lo ocurrido en el encuentro frente a Bosnia es claramente demostrativo de que este equipo humano "disfruta" sobre el césped de cualquier estadio y se permite jugar con un desparpajo al que no estábamos acostumbrados. Este equipo no sólo da espectáculo sino que desprende una sensación de solvencia y de seguridad que se aleja, por completo, del fútbol especulativo al que otros históiricos grandes nos han querido acostumbrar.
España va a suponer un punto de inflexión, sin duda, en el concepto futbolístico al uso. Desde el Brasil de Pelé y Jairzinho no habíamos vuelto a ver semejante fantasía. Y está claro que Del Bosque está por la labor de continuar e, incluso, acrecentar ese "nuevo" concepto olvidado en los patios de los colegios, en los descampados frecuentados por nuestros niños y, en definitiva, en donde se "JUEGA" al fútbol.

En los tiempos de clemente no habia delanteros como hay ahora, ni un portero como casillas tampoco. Eso es asi.
Luego se puede dar muchas vueltas con los xavis e iniestas que son jugadores con cualidades sin duda, pero para nada son jugadores que marquen la diferencia. Y no teneis mas que analizar los goles de la seleccion en los dos ultimos partidos, dos pases en profundidad normalitos que los delanteros convierten en gol con muy poca cosa.
Vamos, en lo que clemente tiene mucha razon es que españa no gana los partidos por marear y marear la perdiz en el centrocampo a lo xavi-iniesta por mucho que se empeñe piecitos y parte de la prensa, luego estos dos se van al campo del numancia y hacen lo mismo y se van con un 1-0 en contra.
Es mas, cesc y cazorla son bastante mejores que xavi e iniesta, tienen mas velocidad sin ser rapidos, mas pase de gol y mas gol.
Especialmente me cansa las cansinas alabanzas a iniesta, que segun parece debio hacer un partidazo ayer, pero yo no lo vi por ninguna parte, vi como siempre un tio que se iba con el balon hacia el area y no atinaba ni una vez ni en el pase decisivo ni en el remate a puerta. Xavi si tiene mucha calidad, y si le dejas pensar cerca del area te hace un traje, y mas atras da sentido al juego. Lo malo de xavi y lo que le ha faltado siempre para ser un crack es siempre tener un par de velocidades mas, para ser un jugador que rompa los partidos, y no solo un buen centrocampista que juega con mucho sentido.
Fabregas si que es un crack, no es rapido, pero le llega para romper si tiene gente rapida arriba, y ademas si engancha un balon a 20 metros de porteria la rompe.Y cazorla lo tiene todo para ser el mejor de todos esos, tiene mas chispa, ve el juego como un xavi, y maneja de lujo ambas piernas con esa pegada y esa tecnica extraordinaria que tiene. Le falta quizas en los partidos grandes buscar mas la eficacia y no dormirse en su sobradez tecnica, buscar hacer daño y no tanto tocarla y marearla.

En los tiempos de clemente no habia delanteros como hay ahora, ni un portero como casillas tampoco. Eso es asi.
Luego se puede dar muchas vueltas con los xavis e iniestas que son jugadores con cualidades sin duda, pero para nada son jugadores que marquen la diferencia. Y no teneis mas que analizar los goles de la seleccion en los dos ultimos partidos, dos pases en profundidad normalitos que los delanteros convierten en gol con muy poca cosa.
Vamos, en lo que clemente tiene mucha razon es que españa no gana los partidos por marear y marear la perdiz en el centrocampo a lo xavi-iniesta por mucho que se empeñe piecitos y parte de la prensa, luego estos dos se van al campo del numancia y hacen lo mismo y se van con un 1-0 en contra.
Es mas, cesc y cazorla son bastante mejores que xavi e iniesta, tienen mas velocidad sin ser rapidos, mas pase de gol y mas gol.
Especialmente me cansa las cansinas alabanzas a iniesta, que segun parece debio hacer un partidazo ayer, pero yo no lo vi por ninguna parte, vi como siempre un tio que se iba con el balon hacia el area y no atinaba ni una vez ni en el pase decisivo ni en el remate a puerta. Xavi si tiene mucha calidad, y si le dejas pensar cerca del area te hace un traje, y mas atras da sentido al juego. Lo malo de xavi y lo que le ha faltado siempre para ser un crack es siempre tener un par de velocidades mas, para ser un jugador que rompa los partidos, y no solo un buen centrocampista que juega con mucho sentido.
Fabregas si que es un crack, no es rapido, pero le llega para romper si tiene gente rapida arriba, y ademas si engancha un balon a 20 metros de porteria la rompe.Y cazorla lo tiene todo para ser el mejor de todos esos, tiene mas chispa, ve el juego como un xavi, y maneja de lujo ambas piernas con esa pegada y esa tecnica extraordinaria que tiene. Le falta quizas en los partidos grandes buscar mas la eficacia y no dormirse en su sobradez tecnica, buscar hacer daño y no tanto tocarla y marearla.

MIra.. has dado quizás con un matiz que practicamente apenas h e leído por ahi..

Y yo, quizás lo he pensado alguna vez, pero a la hora de la verdad ,no lo he reflejado en ningún post de aqui..

Si mal no recuerdo, al final de la EURO, en una tertulia en la radio francesa.. NO RECUERDO CUAL.. estaban , fernandez, deschamps..y algunos mas.. hablando de ESPAÑA.. de su potencial..

de sus líneas. su sistema de juego, etc..

Pues bien, al final de la tertulia.. no sé cual de los tertulianos.. lanzó una predicción.. que es igual que lo que has dicho tú, y otros hemos pensado..

QUE la selección española.. ACTUAL, VA A MARCAR UNA EPOCA EN EL MUNDO DEL FUTBOL, como en su dia , lo hicieron los brasil del 70 o incluso la alemania de beckembauer o la holanda de van basten...

yo creo que incluso.. TRAS VER bastantes videos de ese brasil maravilloso.. Esta ESPAÑA, por momentos es mucho más brillante que esa brasil de pelé...

Lo que pasa, que esto que digo, te lo comento en éste rinconcito donde casi nadie nos lee....

respeto las opiniones de los iepaa, ogt.. etc...

son válidas y hasta cierto punto comprensibles... pues es normal que haya un cierto asombro aún por el logro de ESPAÑA.. INCLUSO con la facilidad que lo logró... y tratan de hallar explicaciones tales como que, italia no tenia a los pirlo, etc.. o que alemania era débil.. o que holanda no era mentalmente fuerte y rusia los aplastó y demás zarandajas todas ellas respetables..
pero NO LAS COMPARTO en absoluto...

Creo que desde el 82 llevo viendo mundiales y euros, y el nivel de calidad que he visto en ésta euro... ha sido muy superior a mundiales y euros......


Yo no recuerdo partidos, en mundiales y euros, como un holanda -rusia por ejemplo.. con permiso del francia -alemania , del 82.. y algunos más.. del nivel tan algo que han mostrado futbolisticamente algunas selecciones...

españa.. CREO QUE tan sólo ha empezado una edad de oro..

si DEL BOSQUE, no lo estropea.. ésta selección tiene automatismos de juego ya creados.. que hace que , según como transcurran los partidos, se pueden adaptar ...

Recuerdo como en la EURO.. antes del partido contra suecia.. decian que ESPAÑA POCO MENOS QUE NO TENIA CAPACIDAD DE CONTRAATAQUE... y similar..

Pues bien.. ESPAÑA SOrprendió a todos, con pases de 60 metros, y desborde de los villa, torres, etc... o cuando había contraataques donde atacaban hasta 6 jugadores al mismo tiempo, todos en coordinación...

Pregúntales a alemania por ejemplo...

Por eso, creo que la virtud de ESPAÑA.. es que para muchos ciegos.. ven desvirtud, como dijo una vez un sabio..

O sea, que ESPAÑA , TIENE TAL NIVEL QUE HACE PARECER A LOS RIVALES MUCHO PEORES.......

Esta noche juega a las 3 de la mañana, chile- brasil...

INVITO A QUE LO VEAS, SI PUEDES.. yo si puedo lo veré.. aunque luego me tenga que levantar a las 8...

y digo esto, porque en noviembre, nos enfrentaremos a los chilenos en amistoso...

y SI tenemos memoria.. hoy podremos fijarnos del nivel actual de una brasil,... tomando como referencia el partido que juguemos contra chile en noviembre.....

Pero no te preocupes, lobo.. ya hace casi medio año.. dije , que ESPAÑA GANARÍA LA EURO, y que si juega a su nivel, era PRACTICAMENTE INVENCIBLE..

y NO VEAS, como se me echaron encima algunos de aqui.. otros, lo hicieron de una manera educada, aportando opiniones.. pero muchos otros, selanzaron al ruedo.. imaginoq ue alguno sería argentino o algo asi.. y se sentiría poco menos que ofendido..

Yo sólo digo lo que presiento...
que SI NADA CAMBIA.. ESTAMOS ANTE UNA DE LAS MEJORES SELECCIONES DE FUTBOL DE TODOS LOS TIEMPOS....

y APLICANDO UN FUTBOL QUE MARCARÁ UNA EPOCA..

YA LO VERÁS...

la holanda de van basten no es que marcara mucha epoca.
Una eurocopa ganada, otra semifinal de euro, y un par de mundial totalmente pifiados.
La sensacion que ha dado españa en la eurocopa ha sido muy buena, pero para ser de las mejores selecciones de la historia aun debe de ganar muchos y muchos partidos. En el mundial no se ha pasado de octavos con mas o menos este mismo grupo, eso si dos años mas joven. Hay que esperar, pero por lo menos en lo que a selecciones espa­ñolas se refiere, esta seleccon ha sentado catedra.

VAmos a ver.. la perla.. ..¿ no eras tú, uno de los que antes de la EURO, DECIAn que practicamente españa.. no podia hacer nada de nada ante una holanda, alemania, italia.. etc', por la falta de potencia fisica en el medio campo??
que nuestros mediocampistas no eran tampoco gran cosa, que eran buenos tecnicamente , pero que sus pases , los podian hacer perfectamente un pirlo o similar'??

bien.. Entonces sabes más tú, que muchos técnicos de futbol mundiales...

Creo que wenger.. mancini, mourinho, personas sin dudas con mucha reputación futbolistica.. han dicho que xavi, en su puesto es el mejor del mundo de largo.. ...

NO sólo eso.. si xavi o iniesta no son jugadores que marquen diferencias.. como es que a xavi lo han nombrado el mejor jugador de la EURO??

pARECE, la perla.. que el hombre no aprende.. que el creerse uno , en su egolatria, en posesión de la verdad..al menos si no ayuda a abrir los ojos, al menos no HAY QUE MINUSVALORAR TANTO...

yO NO ME EMPEÑO EN SOBREVALORAR NADA.. digo la realidad.. que TÚ, Y ALGUNO MÁS.. en vuestros conceptos futbolisticos arcaicos, os empeñáis en negar..

Y vaya por delante que respeto tu opinión.. pero la mia, es que tu ´concepto actual de ESPAÑA, es bastante simplona, falta de ecuanimidad, apoyada por una concepción acartonada y anacrónica del fútbol..

¿Sabrás más que un wenger, un mancini o un mourinho???

Yo no me empeño en defender lo indefendible, SINO EN LO QUE CREO QUE ES JUSTO..y cuando leo, palabras, ligeramente que minusvaloran a los nuestros.. SALTO EN SU DEFENSA.. porque creo que es justo.. y no es patrioterísmo barato ni similar...

si iniesta se llamara iniestini o iniestinho.. apuesto que alguno estaría diciendo que es uno de los mejores del mundo en su puesto...

dime uno, en su puesto.. que sea mejor que iniesta... en tu opinión..

Dime uno en su puesto, en el mundo que sea mejor que xavi...

Y bueno, lo último que demuestra que MINUSVALORAS a la selección.. diciendo que el los dos goles últimos de ESPAÑA.. SON PASES Y GOL CON MUY POCA COSA..

el gol que metíó ayer villa por ejemplo, o un pase que metió iniesta a villa contra rusia, entre 5 tios.. siento decírte que eso no está al alcance ni de 10 jugadores en todo el mundo...


Y por mucho que os empeñéis algunos, en minimizar a ESPAÑA. y a sobrevalorar al exterior.. ,negando la realidad.. pues eso sería poco menos que reconocer a vosotros mismos que os habéis equivocado..
Eso sería un ejercicio de demasiada humiildad que no veo en alguno por aqui...

No
Yo siempre he defendido las opciones de españa entre los favoritos, aunque mi principal favorito era italia.
Por otra parte tienes que entender que ganar un torneo no te convierte automaticamente en uno de las mejores selecciones de la historia ni a todos tus jugadores en los mejores jugadores en su puesto. Hasta grecia ha ganado una eurocopa y mira ahora ( es un caso atipico pero lo que te quiero decir es que que hay que dandar siempre por las semifinales para ser una gran seleccion ).
Yo hace tiempo que defiendo que el futbol español ha mejorado mucho, y mucho antes de la eurocopa ya decia que en ningun pais europeo salian en los ultimos tiempos tantos buenos jugadores en cantidad como en españa.
Ahora tambien te digo que estas sobrevalorando mucho a algunos jugadores en mi opinion, y no te digo que sean malos jugadores ni mucho menos.

A ver la perla
no me has contestado al post...

Tu te molestas en escribir y responder

..pues no me has dicho por ejemplo, quien del mundo es mejor que xavi???


o quien del mundo en su puesto es mejor que iniesta'??




A ver la perla.. no eras tú, junto con rick blaine y algunos más, buenos foreros por cierto, que deciais que ESPAÑA.. no tenía apenas ninguna posibilidad, frente a una italia o alemania, por falta de talla y potencia muscular en medio campo?????


y repito...

ya unos pocos hemos acertado en la EURO.. los paris y demás, són testigos que hace casi medio año, defendíamos la casi invencibilidad de ESPAÑA , si juega a su nivel , vaya esto por delante......

SI DEL BOSQUE, no lo estropea... y no empieza a cambiar como ya lo está haciendo con los capel.. por ejemplo, no respetando la filosofia que nos ha hecho hacer un futbol tan efectivo y preciosista....
ESPAÑA ES CASI INVENCIBLE HOY EN DIA... No sé lo que pasará dentro de dos años.. pero sí te digo que si del bosque mantiene la filosofia, y NO CAMBIA SISTEMA NI JUGADORES.. y estos llegan más o menos bien al mundial.. El rival a batir será ESPAÑA....

y para que veas que lo digo , alto y claro... ... ya en otros post, doy explicaciónes técnicas por qué creo que ESPAÑA, si una argentina o alemania o brasil, le juegan de tú a tú.. no tienen muchas posibilidades reales de vencer a ESPAÑA..

Mira sin ir mas lejos ya te he dicho antes que fabregas es mejor que xavi, igual no te has molestado en leerlo, y sin ir mas lejos cazorla es mejor que iniesta. Y mejores que iniesta en esas posiciones hay muchos en mi opinion. De hecho sus tres goles+3 asistencias en toda la temporada jugando en todo un barcelona dan una idea de sus carencias.

A tu entender ..

tu opinión es respetable.. pero la mia tambien

quiero decir, que a dia de hoy, CESC, está muy por debajo de xavi....

iniesta, es superior a cazorla.. que aun asi, cazorla me parece de lo mejor de europa en su puesto..

pero iniesta lo veo más completo que cazorla...

observa la gran cantidad de recursos de iniesta.. pase de gol a villa contra rusia entre 5 tios...

jugada en la 2 parte, ayer contra bosnia. se va de dos tios en el area.. disparo a puerta, con una verticalidad tremenda....


y mira que cazorla me encanta.. pero creo que está por debajo de iniesta...
.

Si me hablas de que el barsa estuvo muy mal la temporada pasada con sus 3 asistencias, y que culpa de ello la tenia xavi...

¿ entonces, como fué nombrado mejor de LA EURO POR UEFA???


¿ NO puede ser más bien que xavi se adapta mejor a los sistemas de ESPAÑA ????

¿ Porqué recurres a lo del barsa de la temporada pasada para justificar tu opinión y no acudes a la euro, donde fué nombrado el mejor????

y todo esto va sin acritud... que conste que alguna opinión tuya estoy de acuerdo, .. pero en lo de los xavi e iniesta.. y ESPAÑa , NO..

Tu defiendes el toque a tope como clave y para otros es el fisico a ultranza como iepaaa.
Yo siempre he defendido que ni lo uno ni lo otro, los jugadores que marcan la diferencia son los que mejor casan ambas caracteristicas, y tambien sepan responder y contrarrestar las cualidades del rival.
Vosotros defendeis siempre el "fisico" o la "tecnica" como claves del exito en futbol, y no os dais cuenta ( quizas para eso hacen falta muchos años viendo futbol ), de que es un discusion inutil, una vez ganan unos con un estilo mas "fisico" y otra vez ganan otros con un estilo mas "tecnico", pero no ganan por su estilo, ganan los "fisicos" cuando tienen suficiente tecnica e inteligencia en el juego, y ganan los tecnicos cuando tiene suficiente velocidad pilleria y competitividad para hacer daño a los fisicos..
Lo que si te puedo asegurar es que nadie gana por pegar pelotazos o por dar 300 toques en el centro del campo, lo que neceitas para ganar es encajar pocos goles y tener jugadores que hagan daño a la defensa rival, y esos no son tanto xavi e iniesta como villa torres fabregas e incluso silva. Repasate los goles de la eurocopa y veras como su intervencion en los goles es inferior a la de esos jugadores, y cuando hablo de intervencion hablo tanto de la construccion de la jugada como de la finalizacion.
Y contra bosnia igual.

Tu defiendes el toque a tope como clave y para otros es el fisico a ultranza como iepaaa.
Yo siempre he defendido que ni lo uno ni lo otro, los jugadores que marcan la diferencia son los que mejor casan ambas caracteristicas, y tambien sepan responder y contrarrestar las cualidades del rival.
Vosotros defendeis siempre el "fisico" o la "tecnica" como claves del exito en futbol, y no os dais cuenta ( quizas para eso hacen falta muchos años viendo futbol ), de que es un discusion inutil, una vez ganan unos con un estilo mas "fisico" y otra vez ganan otros con un estilo mas "tecnico", pero no ganan por su estilo, ganan los "fisicos" cuando tienen suficiente tecnica e inteligencia en el juego, y ganan los tecnicos cuando tiene suficiente velocidad pilleria y competitividad para hacer daño a los fisicos..
Lo que si te puedo asegurar es que nadie gana por pegar pelotazos o por dar 300 toques en el centro del campo, lo que neceitas para ganar es encajar pocos goles y tener jugadores que hagan daño a la defensa rival, y esos no son tanto xavi e iniesta como villa torres fabregas e incluso silva. Repasate los goles de la eurocopa y veras como su intervencion en los goles es inferior a la de esos jugadores, y cuando hablo de intervencion hablo tanto de la construccion de la jugada como de la finalizacion.
Y contra bosnia igual.

¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA!
Pues lamento decirte que no has elegido, precísamente, el mejor momento para decir lo que dices, porque si alguien no cumplió ayer, frente a Bosnia, fue Cesc, que anduvo perdido, falto de olfato, falto de pase. Precísamente con el cambio de Cesc, la selección mejoró sustancialmente en ataque. Y en cuanto a que Cazorla es mejor que Iniesta, pues.... para gustos, colores. No tengo nada en contra de Cazorla sino todo lo contrario: le considero uno de los más indiscutibles. Pero Iniesta todavía está lejos del alcance de Cazorla como de la casi totalidad de los jugadores mundiales en su puesto. En cambio, Cazorla ayer sí fue claramente más importante que Cesc. Desde luego, la ausencia de Silva se notó en la primera parte, que fue cuando Cesc anduvo más desaparecido.
De hecho, hoy la prensa recoge el malestar de Fabregas por el cambio. Mala cosa. Porque, sin duda, su cambio fue no sólo acertadísimo sino justificadísimo. Cesc es un jugador que, en determinados partidos, demuestra cierta falta de combatividad que, por ejemplo, Iniesta o Cazorla derrochan. Pero no te equivoques: con ello no quiero decir (¡ni mucho menos!) que Cesc sea prescindible.

Clemente dice:

"El estilo de juego de España no es el que más me gusta".

¡Como si no lo supiéramos! A Clemente le gustan el patadón y tente tieso. Clemente prefiere los percherones a los potros.
Clemente ..... ES EL PASADO.
¡Pobre Real Murcia!
El exselecciionador nacional me recuerda a otro "insigne" entrenador, especialista en "descensos y desapariciones". ¿Os suena un tal Rubio? ¿Qué es de él?
También dice que en su tiempo no había jugadores para hacer el juego que desarrolla la selección actual. Por supuesto que los había, sólo que él les ignoraba porque prefería la furia a la inteligencia. Recordemos su eterna pelea con un jugador del Athletic que poseía una inteligencia muy poco habitual en un delantero centro, y cuya vida deportiva él arruinó miserablemente. ¿Recordáis a Sarabia? Puros celos, pura envidia la de Clemente hacia su pupilo. Pero no fue el único jugador a quien perjudicó notoriamente con sus particulares "gustos".

Iniesta ayer hizo un gran partido. Pero creo que en eso estamos de acuerdo... le falta esa chispa para marcar gol cuando llega al área.

Ayer lo hacía de fábula en la 2º parte sobre todo cuando llegaba hasta el área, pero era llegar y tener que matar... y... veíamos todos que le falta ese gol inyectado en vena. Quizás el campo no ayudó mucho ojo!!!

Aúna sí INiesta gol tiene, pero creo que el falta algo más. Opino que con sus cualidades de conducción con el balón quizás debería de llegar a la cifra por temporada de 10 goles o bien 7 mínimo si no más quizás. A fín de cunetas no es un jugador pegado en banda y ya, es más de estar por el centro y aprovechar esa aoportunidad para marcar.

Cesc, es que hay un problema. En España el sherif es XAVI (nadie lo pone en duda), en el Arsenal, CESC es el sherif. No puede haber dos sherifs con esos galones en un equipo. Cesc no tiene ese "respaldo" de galones que tiene Xavi pq Xavi desde antes que él ya los ganó o semiganó. No podemos tener dos jugadores que hagan el mismo tipo de juego a la vez, perderíamos recursos.

Espero y deseo que Cesc entienda eso, él no puede pretender ser igual que Xavi mientras estén jugando juntos. Si Xavi no está por lo que sea... contamos con un gran jugador para ser el sherif sin duda a que si?

Cazorla me parece un gran jugador, de hecho creo que tiene más gol quizás que Iniesta, más... punch!!!, ahora bien, tiene menos partidos en la selección así q... tiene que ganarse el estar por encima.

SIGO DICIENDO QUE AUN NO ESTAMOS TENIENDO EN CUENTA O NO PRESTAMOS MUCHA ATENCION EN DISPONER DE UN JUADOR COMO SENNA. Ayer aunq con sus fallos (todos los tienen ojo) Senna es un gran aliado que tenemos para poder jugar a nuiestro juego. Menudo disparo que tiene, pudo marcar dos veces de dsiparo y lo que más me gusta... cómo cubre las espaldas. por ejemplo le vi ayer jugar momentáneamente de lateral por la subida de uno nuestro o escorado a donde hiciera falta para defedner o cubrir el hueco dejado. Un 10 para él y para España por contar con él la verdad.

Por supuesto, para poder jugar con semejante centro de campo creativo, cualquier equipo de fútbol que se precie necesita de jugadores como Senna, cuya aportación defensiva es infinitamente superior a la que puedan aportar otros mediocentros como Xabi Alonso o el propio Xavi, aunque, en mi opinión, éste no es propiamente un mediocentro con aptitudes "defensivas".
Desde luego estoy completamente de acuerdo en que el jugador estrella de la selección, que es el que realmente permite el juego desenfadado de los demás, mucho más atractivo "cara a la galería", es SENNA.
Y hablando de Clemente: si el exseleccionador tuviera a su cargo actualmente la selección, sin duda no jugarían en ella Iniesta, Silva, Cesc, Xavi, Cazorla o el propio Villa. ¡Y mucho menos, juntos! A Clemente le van los jugadores "de brega", tipo Puyol, Sergio Ramos, Albelda, Gurpegui, Raúl, Baraja, ....

¿Qué valor tienen las palabras de un fósil de los banquillos como Clemente, que se clasificó "in extremis" para el mundial de EEUU donde España pareció dar su mejor nivel a pesar del Tassotazo?

¿Nadie recuerda el RIDÍCULO de Francia 98?

¿Un tio que ha llegado a alinear a 5 o 6 centrales en un partido?

¿Qué sabrá Clemente del fútbol moderno?

Para mí no tiene valor las declaraciones de este sujeto, que no duda en piafar contra el fútbol de buen gusto, que dice ser admirador del fútbol inglés (obviamente el caduco) y que como buen nacionalista no pasa un día en sentir cierto recelo del éxito español.

Un tio al que le gustaría una Euskadi independiente, habiendo sido seleccionador nacional, que hipocresía. Y que llega a decir entre las muchas sandeces que suele soltar este tipo por la boca que Hitler también tendría cosas buenas.

Por favor.

P.D.: España ganó la Euro porque fue la mejor, y todavía hay gente que se justifica minimizando su juego y los rivales porque pensaban que no pasábamos de primera fase.

semifinales contra rusia.....


3 gol de ESPAÑA. PASE DE INIESTA bombeado con efecto hacia el extremo izquierdo de rusia.. y pase a silva con gol


es un pequeñito ejemplo ante tus dudas de la poca intervención en creación de jugadas de los xavi e iniesta..

LA FUNCIÓN PRINCIPAL DE XAVI, es hacer bascular al equipo .. crear espacios desde medio campo, para conectar con los silva, iniesta, cesc.. etc....

gol de torres en la final contra alemania.. pase de xavi... a torres, en profundidad...


ETC.. ETC..

Tus argumentos no se sostienen.. ni siquiera con datos objetivos..

¿ ÇQue no te gusta xavi e iniesta???
RESPETABLE.. COMO A MI no me gusta nada c.ronaldo.. pero , YO no negaría nunca de su calidad...

como tú por ejemplo, dudas de su capacidad creativa..

y cesc.. ESTÁ AÚN A AÑOS LUZ DE XAVI...

la función principal de xavi, te lo repito, en españa, es la basculación del equipo, derecha -izquierda, y la conexión con los silva, etc...

Dudo mucho que sin xavi , esta selección española pudiera bascular y crear tan bien, espacios...

pero claro, a xavi no lo ve , quienes no lo quieren ver...

y porque ¿ ha sido declarado el mejor de la EURo???

SE habrán vuelto un poco ciegos, estos de la UEFA.. ...

totalmente de acuerdo en todo lo que ha escrito...

Creo también, que quizás la clave verdadera de la circulación de balón de ESPAÑA.. es senna...

Me parece el mejor del mundo , en su puesto Y DE LARGO...

ESPAÑA, debería buscar a alguien con esas características especiales..

pues senna, ENCIMA TÉCNICAMENTE ES BUENO.. ataca bien.. cierra espacios, y encima tiene un buen pase de 40 metros...

Me parece un jugador completo , con excepción de que no es rápido .. pero ¿ importa esto último??

Creo que para el mundial, SENNA , SI NO se lesiona.. llegará completamente seguro..

pero, ¿ y tras el mundial??

pues los demás.. si creo que seguirán tras el mundial... pero mi duda es SENNA.. tras el mundial..

ayyy, que pena que tenga 32 años...


Que bien le vendría al REAL MADRID, éste jugador.. que es como dos makeleles.. dos vieiras y 5 diarrás juntos... en uno...


Me hablan de sunny.. un negrillo del valencia, que yo he visto apenas 4 partidos con la sub 19.. Me parece que tiene planta de jugador importante.. pero es aún joven.. se está formando...

Entonces mi pregunta.. Tras el mundial..¿ Quien veis con suficiente empaque para suplir al gran MARCOS SENNA???

y no vale xabi alonso.. pues xabi es un gran jugador.. pero muchas veces comete errores defensivos tremebundos.. que propician contraataques y hasta goles de los contrarios...

Si, ROTUNDAMENTE, defiendo la calidad por encima de todo..

Hoy en dia.. hasta un silva , aunque parezca endeble.. tiene fuerza.. prueba de ello, ,es la final contra alemania.. pregúntale a frings y a podolski si silva no tiene fuerza.......


Final de la euro... alemania hasta el minuto 18 de la 1 parte, presionando en todas las líneas del campo.. ahí imperó el fútbol muscular teutón...

A partír del minuto 70 , 2 parte, Alemania, literalmente estaba agotada..

¿ Por qué???

Sencillamente, porque la velocidad de circulación del balón que imprimía ESPAÑA.... destrozó literalmente al músculo alemán...



¿ Qué pretendo decír con todo esto???

Que ESPAÑA, fisicamente , es más fuerte de lo que parece... pero técnicamente es posiblemente el equipo más técnico del mundo en la mayor parte de sus líneas.. con al menos 6 jugadores de campo, con pase de gol y ultraofensivos...



España, si bien fisicamente no són alemania.. , no es menos cierto, que tampoco són como algunos han dicho por aquí, que són poco menos que más débiles... o tirillas.. casi asténicos como ha dicho alguno ..

Cosa que no estoy de acuerdo.. amistoso, ESPAÑA -USA.. xavi, se va de 3 tios en el area norteamericana.. dos de los cuales.. le intentan meter el cuerpo.. , y xavi aguanta la embestida de los dos centrales norteamericanos... Por cierto, medían casi 190 y 82 kilos de peso...

¿ Donde está , esa supuesta debilidad física??

España lo tiene todo.. fisico pero sobre todo técnica depurada...

y obviamente..yo siempre elegiré la calidad por encima de la fuerza física.....


España con su velocidad de circulación de balón... no le hace falta, en absoluto, ( de hecho, si lo tuviera, creo que sería más un handicap que virtud) tener a dos mediocampistas de 190 y 83 kilos de músculo..

Los xavi, cesc, silva.. etc.. etc.. y etc... les basta y sobra para romper a cualquier defensa rival y agotarles...

Bueno, ese SUnny ahora está cedido en el OSASUNA. Tiene 19 años así que tiene margen grande. Aunq creo que ir al OSASUNA no le va a venir nada bien es mi opinión ya que el fútbol del norte hace años que ha dejado de ser importante

Bueno, ese SUnny ahora está cedido en el OSASUNA. Tiene 19 años así que tiene margen grande. Aunq creo que ir al OSASUNA no le va a venir nada bien es mi opinión ya que el fútbol del norte hace años que ha dejado de ser importante

Bueno, ese SUnny ahora está cedido en el OSASUNA. Tiene 19 años así que tiene margen grande. Aunq creo que ir al OSASUNA no le va a venir nada bien es mi opinión ya que el fútbol del norte hace años que ha dejado de ser importante


Bueno, ese SUnny ahora está cedido en el OSASUNA. Tiene 19 años así que tiene margen grande. Aunq creo que ir al OSASUNA no le va a venir nada bien es mi opinión ya que el fútbol del norte hace años que ha dejado de ser importante y más bien se ha convertido en algo vulgar y tosco sin duda.

Espero que le den minutos y luego cuando regrese al Valencia (está cedido) coja más galones, ya que Albelda-Baraja... no les veo par muchos trotes. Sunny es un portento físico. Sería la verdad nuestro MAKELELE sin duda, pq sería su función. A veces se le va un poco la cabeza con la condución pero es bueno técnciamente para lo que realmente debe de hacer. Estuvo en la sub 20 en el mundial y lo hizo bien. Demostró su capacidad de dar equilibrio al equipo con sus lagunas claro.

Eso sí, no se puede comparar a SENNA pq éste tiene:
1- Colocación
2- Experiencia
3- Disparo terrorífico
4- Defiende bien (con cabeza y templanza)
5- Distribución de juego (en corto y en largo) muy buena
6- Oficio

Le falta quizás po poner peros velocidad, pero... no le hace tanta falta pq sabe que su misión es aguantar la posición para correr lo menos posible.

SENNA es MAURO SILVA tal cual. Solo que SENNA tiene más gol que Mauro aunq Mauro era más experto en defender, pero da igaul pq son casi idénticos. Así les fue al DEPOR verdad? Pues en España... los Xavi y cía... lo notan.

Si se lesionara éste y fuera ALDELDA (por ejemplo) ¿España bajaría enteros?

Sin lugar a dudas.. con albelda ESPAÑA perdería muchísimo...

Albelda es uno de los jugadores en medio campo defensivo más sobrevalorados de los últimos tiempos...


No olvides que con albelda en el campo.. ESPAÑA apenas ha hecho partidos vistosos y efectivos..

No olvidaré partidos tales como los cuartos de portugal, en la euro, contra portugal...

etc.. y etc..

Pero espero que tengamos SENNA PARA RATO , al menos para dentro de dos años, al mundial..

y luego, sunny.. ya imaginoq ue no es un senna.. pero es que NI MAURO SILVA ERA COMO SENNA..

con todos mis respetos hacia el bueno de mauro.. senna es mucho más completo y mejor que mauro..
es cierto que mauro defendía mejor que senna.. PERO NO TE CREAS QUE MUCHO MÁS.. como dice el refrán españoL

Unos cardan la lana y otros se la llevan..... .. Me parece que era algo así..

SENNA, es en su puesto EL MEJOR DEL MUNDO ACTUALMENTE, Y ADEMÁS, DE LARGO...

por eso... en nuestro juego.. ES IMPRESCINDIBLE UN SENNA... ..
con albelda ESPAÑA PERDERÍA MUCHÍSIMO... NO SÓLO A NIVEL DE CALIDAD TÉCNICA, sino incluso de sorpresa con llegadas desde atrás, como hace senna, con sus disparos a media distancia...

Sunny lo he visto sólo 4 partidos, pero me ha gustado mucho.. Es cierto que aún le queda margen de mejora.. pero tiene condiciones....

y quitando a sunny, no sé quien puede ocupar la plaza futura del poderoso senna..

Dicen que de la red...
Yo a de la red lo veo buen jugador, pero muchas veces se va de los partidos...

como lo mismo digo de xabi alonso.. buenos jugadores, pero que ni de lejos se acercan al poderío en todos los niveles de SENNA....

En semis contra rusia iniesta no dio ningun pase de gol, no desvaries. Si acaso un remate pesimo de esos que hace 15 por partido que de casualidad acabo en xavi, que anduvo muy listo y habil.
Y en el gol de silva el pase es de cesc fabregas.
No me disgustan xavi e iniesta, simplemente estan sobrevalorados y no son de los jugadores mas importantes de la seleccion, para mi son igual de importantes que marchena y capdevila, bueno quizas xavi un poco mas pero tampoco tanto.

Vamos!!!! Por fin alguien que opina como yo, ssssssssssssssstiaaaaaaaa!!!
Este tío es de lo peor que ha pasado por el fútbol español, no se dedica a más que a dar patadas a diestro y siniestro, ah, y a llorar y quejarse al árbitro, por supuesto.

Tienes un punto de razón en decir que Xavi e Iniesta son igual de importantes que Marchena y Capdevilla, ya que el éxito de España se debe al grupo, pero no podemos minusvalorar su calidad.

Iniesta en el Europeo estuvo desaparecido hasta las semifinales y la final, pues vino fuera de forma y gracias a Aragonés se recuperó físicamente, a base de darle minutos, arriesgó y ganó.

Iniesta hizo una final escandalosa, no perdía ni un balón y se asociaba con todos.

Es un jugador único en su especie, no tiene un 10 en ninguna de sus características si pudiésemos caracterizarlas, pero es un jugador notable en todo de lo que destaco la visión y el manejo de balón que tiene.

Si mejorase en el tiro, creo que estaríamos hablando de un crack mundial.

Creo que el que desvaría en éste caso, con todos mis respetos eres tú...

Mírate el partido de semifinales contra rusia..


Mira el pase que le mete en profundidad, por la banda izquierda , que mete cesc ... y éste a su vez a silva que hace un control con el exterior y remata a gol

Mirate bien.. el partido anda.. y verás que el pase con efecto en vaselina que mete desde el campo español , con espacios, a cesc.. es INIESTA...


anda mírate bien el partidito, que parece que tu ceguera con iniesta, te impide ver la realidad.. y todo esto va sin acritud..

Pero no soporto las injusticias.. y CONSTE QUE SOY DEL REAL MADRID....

pero, ese pase de gol, A CESC, Y A SU VEZ A SILVA.. es de INIESTA.. si iniesta no hace ese pase con efecto en vaselina a CESC... no hubiera habido 3 gol...contra rusia..

o el pase de gol de INIESTA, entre 5 rusos. a villa.. etc..


Sobrevalorados XAVI E INIESTA??

por favor.. sobrevalorado es la opinión que tenéis alguno de vuestro acartonado concepto de fútbol, que os impide ver la realidad... porque eso sería reconocer que os habias equivocado...

repito.. XAVI.. mejor jugador de LA EURO...

iniesta.. dudo mucho que haya en su puesto , en el mundo alguien mejor que él..

pero MIRA.. TERMINARÉ POR DARTE LA RAZÓN EN UNA COSA, QUE HAS DICHO..

CAPDEVILA, MARCHENA, O PUJOL, POR EJEMPLO, SON TAN IMPORTANTES COMO UN INIESTA O XAVI, O SILVA.. o SENNA..
PUes representan el equilibrio ....

http://www.youtube.com/watch?v=7ZupJ0NpaF4
Yo tengo ceguera ?
Tu has dicho que vaya maravilloso pase de iniesta a silva y que no lo valoraba...
Y yo te he dicho que el gran pase a silva es de fabregas, que por cierto tambien dio otro gran pase en el segundo gol...
Te guste o no es asi...
Ahora hablas del pase a cesc de iniesta anteriormente, que no es lo que dijiste sin embargo...Y si, iniesta dio un buen pase a cesc, hay que valorarlo, y creeme que lo hago, pero el pase de cesc a silva es mas dificil y mas decisivo que el de iniesta a cesc.
Si inista llega a dar esos dos pases que ha dado fabregas estarian pidiendo el balon de oro para el desde el grupo prisa...
Seamos serios, fabregas es mejor que iniesta en todo, no se porque hay aficionados en españa que no lo valoran. Da mas pases de gol que iniesta, mete mas goles, defiende con mas fuerza, tiene mas caracter y nunca se arruga. En la eurocopa fue uno de los que tuvo huevos a marcar su penal, el ultimo ademas, en semis fue el mejor...
Y fabregas es el idolo del arsenal, en londres es dios. Y hoy por hoy el barcelona no es mejor que el arsenal, e iniesta en el barcelona es uno mas...Fabregas ademas jugando incluso,mas retrasado que iniesta en el barcelona ( arsenal 4-4-2 y cesc mediocentro ofensivo, barcelona 4-3-3 e iniesta justo por detras del punta, bien por el centro bien en banda ), pues aun asi fabregas metio mas del doble de goles y multiplico casi por 7 el numero de asistencias de gol de iniesta.

VAmos a ver..Entiendo tu admiración por cesc.. y hasta en parte comprendo TU defensa a ultranza..

pero , UNA COSa, es defender algo lógico en lo que tú crees, o sea en cesc..

Y otra distinta ES NEGAR LA REALIDAD...

Y cuidado no es mi realidad...

cesc es un proyecto de grandísimo jugador.. Pero por favor si hasta el mísmo lo reconoce, que tiene que mejorar en todo..


¿ Tu crees que wenger en su dia no trató de fichar a XAVI???

¿ SAbes lo que ha dicho wenger de INIESTA???


PUES BIEN.. sólo te dir´é que wenger.. ha dicho que como INIESTA.. NO conoce a otro jugador de su tipo...

No se´si lo sabes, pero wenger, mourinho y mancini, en su dia dijeron que XAVI, era el mejor del mundo en su puesto..

Yo añado y DE LARGO..

Iniesta.. ES MÁS COMPLETO QUE CESC... a ver.. en qué supera cesc a INIESTA??

eN PASE???.. Dime tú, entonces, el pase que mete iniesta a villa en el partido 1, contra rusia.. entre 5 tios... si iniesta, TIENE ALGO QUE ENVIDIAR EN ESE TIPO DE JUEGO A CESC..

Por favor..

Ahora vayamos a la capacidad técnica en controles ...

Mirate bien, varios partidos de iniesta, incluso estando en baja forma.. y tambien partidos de cesc ..

Ya me dirás si CESC TIENE MÁS TÉCNICA QUE INIESTA EN CONTROL... en eso, iniesta está por encima a años luz de cesc..

DESBORDE: bIEN.. estarás de acuerdo, porque si no, entonces apaga y vámonos, que en éste apartado, INIESTA ESTÁ A AÑOS LUZ POR ENCIMA DE CESC.. ¿ de cuantos tíos se ha ído alguna vez cesc en jugada individual, salvo en contadas excepciónes??

IJUGADAS COMO LA DEL OTRO DIA, EN LA 2 PARTE CONTRA BOSNIA, INIESTA ES UN ASIDUO.. tiene una facilidad para el desborde y regate mayor que cesc..


DISPARO A MEDIA DISTANCIA.. aqui cesc ES CONSIDERABLEMENTE SUPERIOR... PERO ADEMÁS, A AÑOS LUZ DE INIESTA....

velocidad.. NI UNO NI OTRO SON UN DESECHO DE VELOCIDAD.. eso está claro.. PERO EN ÉSTE APARTADo, INIESTA SUPERA AMPLIAMENTE A CESC....

Como verás éste análisis simplón, no pretendía profundizar, simplemente mostrar una generalidad d ela capacidad de uno y otro .. obviamente se puede ahondar más en ésta cuestión:


POr cierto...


EN MI primer post.. referente a la jugada del 3 gol contra rusia:.

dije algo asi como : pase desde el medio campo español, bombeado con efecto, a la zona extrema de rusia, y pase a silva con gol

:.
Obviamente, en ese momento no estaba seguro de si era cesc o villa los del pase... por eso, solapé el nombre...

Pero, es un dato sin importancia.. PUes en es´te caso fue´ cesc.. pero te repito que SIN ESE PASE.. de iniesta, silva no mete gol...

por mucho que te empeñes...

¿ Que el arsenal es mejor que el barcelona???


A ver.. tú que pides seriedad... ahora te la pido yo a tí..

¿ Tienes un medidor , para saber que el arsenal es mejor que el barsa???


Yo te respondo si quieres línea por línea...


Adebayor es mejor que etoo????

es cuestión de gustos, pero está claro, que el del arsenal, no es superior a dia de hoy al de camerún

en medio campo..

cesc.. FLAMINI, Y DEMÁS.. son superiores a xavi , iniesta, hleb, etc..???

Permiteme que lo dude...


La defensa del barsa, yo veo que éste año se han reforzado bien.. y eso que tienen a un jugador recuperado para el fútbol como pujol..

El mejor defensa de la EURO junto con marchena....


pOR FAVOR.. eso de que el arsenal es mejor q ue el barsa.. LO DIRÁS TÚ.. pero yo no lo veo así...

HOmbre por hombre.. el barsa está PERO MUY POR ENCIMA DEL ARSENAL...

Otra cosa, són los sistemas que implante guardiola.. y las tácticas.. pero HOMBRE POR HOMBRE.. ES SUPERIOR EL BARSA AL ARSENAL..

( Se me hace raro defender al barsa.. pero en éste caso lo hago sobre dos jugadores concretos, pues las injusticias y las cegueras quitando méritos.. No me gusta)


y CLARO QUE CESC, ES UN DIOS EN EL ARSENAL.. pero, luego que me digas, que PORQUE INIESTA NO ES LO MISMO EN EL BARSA.. y porque PARA TI, el arsenal es superior al barsa.. YA cesc es mejor que INIESTA..¡ Toma ya!



¿ si PARA TI CESC ES TAN EXCELSAMENTE SUPERIOR , a dia de hoy A INIESTA??, PORQUE entonces, aragones y del bosque ponen de titular a iniesta siempre, y no a cesc???
...

NO te engañes.. CESC, hasta el mismo lo ha dicho, tiene que mejorar en mucho..

Le falta garra, .. en muchos momentos no es regular.. tiene lagunas.. cuando le marca un jugador contrario muy encima.. ES MUCHO MÁS ANULABLE QUE INIESTA.. que tiene más movilidad y más recursos técnicos de control y desborde con el balón en los pies...

Y las estadísticas esas, que dices::

No me valen.. PUES, LA LIGA INGLESA.. DEL EQUIPO 8 AL 20, son equipos, donde los jugadores tipo iniesta, silva, cesc, xavi.. etc.. o sea los pasadores, se hinchan a meter pases de gol..

coño, SI ARTETA EN EL EVERTON, ERA DE LOS MAYORES PASADORES DE LA LIGA INGLESA, AL AÑO DE ÍR AL A PREMIER.. y cuando jugaba en la REAL SOCIEDAD.. APENAS ERA SUPLENTE...

¿ Es que arteta , como torres , etc.. en unos meses de paso de la liga española a la premier, HAN MEJORADO EN TÉCNICA Y JUEGO PARA DESTACAR TANTO??

puES NO.. la perla.. simplemente, que el nivel medio de los equipos de la premier está muy por debajo de los de la LIGA ESPAÑOLA..

Mirate la UEFA.. y véras que los ingleses no han hecho apenas nada, salvo la final que jugó el middlesbroug contra el sevilla, y el equipo andaluz les metió 4 goles qu epodían haber sido 8, .. etc..


O sea, que no me hables de estadísticas... de CESC E INIESTA.. porque uno juega en una liga con un nivel medio más alto que en la otra..

Por lo tanto, ES NORMAL QUE ESAS ESTADISTICAS SEAN SUPERIORES..

pERO , cuando a los dos, se les ha puesto sobre el campo, CON EL MISMO RIVAL.. o sea EN LA SELECCION, ¿ quien ha hecho más pases de gol. , ha creado más situaciónes de gol, más desborde.. INCLUSO HA ROBADO MÁS BALONES AL CONTRARIO???

aNDA, MÍRATE ESAS ESTADÍSTICAS QUE SÓN LAS QUE TIENES QUE MIRAR..

y te sorprenderás de la superioridad de iniesta.. eNTONCes, COMPRENDERÁS PORQUE INIESTA HA SIDO SIEMPRE TITULAR CON ESPAÑA Y CESC , NO.....

Tu argumento de que iniesta es mas valorado internacionalmente que cesc es totalmente falso, mirate la clasificacion del balon de oro o del FWP. Si iniesta jugase en el arsenal y fabregas en al barcelona, iniesta igual no habria ido ni convocado a la eurocopa.
Y me ha hecho especialmente gracia que me digas que no es cierto que cesc no es mejor pasador que iniesta